Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato atstovei R. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens M. D. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatui dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilkijos policijos nuovados 2016 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-74441359-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilkijos policijos nuovados tyrėjo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-74441359-16 M. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 30 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu M. D. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jam paskambino V. L. ir liepė atvežti pinigus už žemę. Jis V. L. pasakė, kad yra tapęs jų valdomo turto bendrasavininkiu. Tada V. L. pradėjo jį koneveikti įžeidžiančiais žodžiais bei pasakė, kad su juo susisieks ir viską išsiaiškins bei liepė atvažiuoti į sodybą ir atsivežti visus dokumentus. 2016 m. rugpjūčio 27d. jis nuvyko į sodybą. Ten buvo M. L., V. L., D. L. ir K. Ž.. Kai V. L. ir M. D. mama D. L. perskaitė dovanojimo sutartį, kuria G. L. jam priklausančią sodybos dalį padovanojo M. D., tarp jų kilo konfliktas, kurio metu M. L. M. D. pradėjo grasinti peiliu bei jį daugiausiai plūdo K. Ž.. M. D. nei V. L., nei M. L. neįžeidinėjo. Kadangi pareiškėjui buvo grasinama, todėl jis iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, L. pareigūnams dėl M. D. veiksmų nesiskundė. Tik išvažiavus pareigūnams girdėjo kaip K. Ž. bei L. tarėsi, todėl mano, kad tik po jų pasitarimo jie parašė pareiškimą policijai.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė R. N. prašė nutarimą palikti galioti ir mano, kad kiemas taip pat yra viešoji vieta.

Liudytojas M. L. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27d. nuvažiavo į L.priklausančią sodybą, nes paskambino sodyboje gyvenanti nuomininkė, kad M. D. jas veja lauk iš namo. Į sodybą atvažiavo V. L., D. L. ir K. Ž.. Ten taip pat atvažiavo M. D., kuris aiškino, kad jis yra dabar bendraturtis ir darys ką nori bei parodė dovanojimo sutartį. M. L. pasakė, kad jis ir taip leido broliui G. L. gyventi sodyboje iki savo mirties, tačiau M. D. jam atsakė, kad jis, t.y. M. L. viena koja grabe, tai ko dar jis šokinėja, o M. D. čia viską sutvarkys. Po to jo sutuoktinę V. L. išvadino įžeidžiančiais žodžiais „kurva“, sakė, kad visus čia suspardys, užmuš. Po kurio laiko atvažiavo policija. Dėl ko M. D. pareigūnus iškvietė, liudytojas nežino, nes jie M. D. nekoliojo bei jam negrasino. Policijos pareigūnams jie sakė, kad juos M. D. iškoliojo, tačiau jie pasakė, kad jie atvyks patys į policiją ir tada parašys pareiškimą.

Liudytoja V. L. parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. L.. Papildomai liudytoja parodė, kad jai paprašius, kad M. D. parodytų dovanojimo sutartį, jis parodė sutartį ir pasakė, kad ką jis norės, tą darys, o jie sėdynes sugaubę sėdės ir jis dabar čia šeimininkas bei jie nieko nebegalės padaryti. Tada perėjo per namo kambarius, su koja atidarinėdamas duris, dėl ko išsigando kambaryje buvusi nuomininkė su dukromis. Po to M. D. išėjo į lauką ir pradėjo kolioti M. L., sakydamas, kad jis jau viena koja grabe, todėl greitai čia nebevaikščios ir vandens iš šulinio negers, be to jų piniginės per plonos, kad jie ieškotų teisybės. Tuoj pat pradėjo ir liudytoją visokiais žodžiais vadinti. Jie jo nekoliojo bei negrasino jam, o tik pasakė, kad jis kol kas čia nedarytų tvarkos, nes kol kas ne viskas jo yra, o kai jau bus jo, tada ir kalbėsis. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jie pasakė, kad vyksta konfliktas dėl žemės dovanojimo bei kad savaitę laiko neranda brolio, kuris sudarė dovanojimo sutartį su M. D.. Pareigūnams, kiek prisimena, apie jų iškoliojimą nieko nesakė. Po įvykio jie buvo parašę pareiškimą seniūnui, tačiau jis jiems pasakė kreiptis į policiją, todėl parašė pareiškimą ir policijai. Kiek prisimena, pareigūnams pareiškimą tuo metu rašė tik D. L. dėl savo reikalų.

Liudytojas G. L. parodė, kad jis nebuvo namuose, kai 2016 m. rugpjūčio 27 d. vyko konfliktas. Tiek M. D., tiek brolis M. L. yra ramaus charakterio žmonės.

Liudytoja S. K. parodė, kad kai pas ą buvo atėjęs M. D., ji girdėjo kai jam paskambino V. L. bei reikalavo atvežti pinigus už žemę, o M. pasakius, kad jis yra žemės bendraturtis, tada V. L. pradėjo ant jo rėkti, vadinti jį parazitu ir grasino, kad uždegs tuos namus.

Analogiškus parodymus davė liudytojas L. D..

Liudytoja D. L. parodė, kad ta sodyba, kurioje vyko konfliktas, yra jos ir jos brolių tėvų sodyba. kai sužinojo, kad brolis G. L. M. D. padovanojo 1/3 dalį namo, todėl paskambino M. ir paprašė, kad jis atvažiuotų bei atvežtų parodyti dovanojimo dokumentus. Visiems susitikus sodyboje, M. pradėjo sakyti, jog vos ne viskas jam dabar priklauso, kad jų kišenės per plonos ir kad M. viską laimės bei pradėjo ginčytis su savo dėde, t.y. liudytojos broliu M. L. bei su jo elgtis labai nepagarbiai, todėl tarp jų visų kilo konfliktas. M. D. visiškai nesiskaitė su dėde, aiškino, kad jis šioks ir anoks, kad senas ir pan. M. L. M. D. nekoliojo ir jam negrasino. M. D. nepagarbūs ir įžeidžiantys žodžiai buvo išsakomi visiems ten buvusiems. Girdėjo kai M. sakė, kad visi čia bus lavonai, o M. L. yra viena koja grabe bei kiek suprato, V. L. išvadino „kurva“ bei liepė jai kurvintis ir su kitais. Po kokios valandos atvažiavo policija, kurią kiek suprato, iškvietė M.. L. pareigūnams sakė, kad juos M. iškoliojo. D. L. pareigūnams parašė pareiškimą dėl įvažiavimo į kiemą užstatymo, nes prieš tai ant kelio buvo pastatytas traktorius.

Liudytoja K. Ž. parodė, kad ji kartu su D. L. buvo nuvažiavusi į D. tėvų sodybą. Ten buvo M. ir V. L., tarp kurių buvo kalba, kad yra pasikeitęs vienas sodybos savininkas. Netrukus į kiemą atvažiavo M. D. ir visi pradėjo aiškintis dėl dovanojimo. M. D. pradėjo aiškinti, kad čia jo nuosavybė ir jis čia gyvens. Tada V. L. paklausė ar jis turi dovanojimo sutartį ir kol jie nepamatys, kad jis ją turi, tol jie juo netikės. Tada M. D. juos pradėjo kolioti. M. L. M. pasakė, kad jis, kol močiutė buvo gyva, net neateidavo jos aplankyti, o dabar prisireikė jos turtų, be to jis čia neaugęs ir negimęs, dar jaunas yra, todėl nereikėtų taip kalbėti. Tada M. pradėjo įžeidinėti M. L., sakė, kad jis jau viena koja grabe, kad iš to šulinio greitai nebegers. Vyrą užstojo V. L.. Tada M. D. jai pasakė, kad ji eitų santykiauti su S., t.y. jos pirmu vyru. L. M. D. nekoliojo ir jam negrasino. Po kurio laiko M. D. iškvietė policiją. Dėl ko jis policiją iškvietė, liudytoja nesuprato ir visiems jiems tai atrodė keista. Pareigūnams jie sakė, kad juos M. koliojo. Suprato, kad M. rašo pareiškimą dėl jo užpuolimo, nors niekas jo nebuvo užpuolęs. Kodėl iš karto L. neparašė pareiškimo dėl jų iškoliojimo, liudytoja gerai nežino, bet mano, kad tam turėjo įtakos jų patirtas stresas, nes M. L. yra silpnos sveikatos ir jis buvo labai susijaudinęs, o V. L. jį ramino. Tuo metu K. Ž. sakė tik jiems parašyti pareiškimą dėl brolio G. dingimo, nes jis buvo keletą dienų iš namų išėjęs ir dingęs.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 31d. vyko pagal iškvietimą ir juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad vyksta ginčas dėl turto. Matė toliau sėdinčius kelis asmenis, su kuriais taip pat kalbėjosi. Įvykio gerai neprisimena, tačiau kiek atsimena, visi ten buvę asmenys nebuvo agresyvūs ar labai susinervinę. neprisimena, kad L. būtų reiškę kokias nors pretenzijas dėl jų įžeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilkijos policijos nuovados 2016 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-74441359-16 matyti, kad M. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 30 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 27 d., 12.30 val(duomenys neskelbtini), kieme, įžeidžiamai kibo prie M. L. ir V. L., V. L. vadino necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta gavus M. L. 2016 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimą dėl M. D. veiksmų. Pareiškime nurodė, kad M. D. jį visokiais žodžiais koliojo ir grasino. Tiek iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-74441359-16 esančių M. L. (b. l. 9), D. L. (b. l. 10), V. L. (b. l. 11), K. Ž. (b. l. 12) paaiškinimų, tiek jų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, kad tarp V. ir M. L., D. L. ir M. D. kilo asmeninis konfliktas dėl M. D. padovanoto turto, kurio bendrasavininkais yra M. L. ir D. L., kurio metu M. D. M. L. ir V. L. atžvilgiu išsakė juos įžeidžiančius ir žeminančius žodžius.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal komentuojamo straipsnio nuostatas. Kita vertus, iš ATPK 174 str. turinio taip pat seka, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 str. dispozicijoje), todėl tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. pavyzdžiui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

Nustatant, ar dėl tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir M. L. bei V. L. įvykusio asmeninio pobūdžio konflikto buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, vadovaujamasi byloje esančiais įrodymais. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad konfliktas įvyko L. tėvų sodybos kieme. Iš posėdžio metu apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad tai yra vienkiemis, šalia kurio arti nėra jokių kaimynų. Konfliktas vyko tarp M. D. bei V. ir M. L.. Konfliktą girdėjo kartu su jais buvusi D. L. bei kartu su ja atvykusi jos draugė K. Ž.. D. L. ir K. Ž. negali būti laikomos pašaliniais, su konfliktu nesusijusiais asmenimis, kadangi jos tapo konflikto dalyvėmis. Nenustatyta, jog konfliktą būtų girdėję kiti pašaliniai asmenys. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad 2016 m. rugpjūčio 27d. vykęs konfliktas neturėjo viešo pobūdžio, t. y. jo metu nebuvo pažeista viešoji tvarka, taip pat kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimtis, todėl, nesant M. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilkijos policijos nuovados 2016 m. spalio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-74441359-16 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. D. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilkijos policijos nuovados 2016 m. spalio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-74441359-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, M. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.