Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Š. V., , gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

2008-06-25 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 2009-03-09 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto bausme, paleistas 2009-04-30 d. iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų, atlikęs bausmę,

2012-05-28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme , o būtent :

2013-05-03 d. 23.30 val. nebūdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nes tuo metu policijos pareigūnams tikrinant nebuvo rastas nurodytu adresu, tuo nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi keturiems mėnesiams, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-08-01, jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto reikalavimų - nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgaliotojo policijos pareigūno sutikimo ir nuo 23 iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat, jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

2013-05-05 d. 5.55 val. nebūdamas namuose – adresu: (duomenys neskelbtini), nes tuo metu policijos pareigūnų buvo rastas neblaivus viešoje vietoje - Varėnoje, Vytauto gatvėje, tuo nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi keturiems mėnesiams, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-08-01, jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto reikalavimų - nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgaliotojo policijos pareigūno sutikimo ir nuo 23 iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis Š. V. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. kovo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, Varėnos r. apylinkės teismas jam paskyrė įpareigojimus, tame tarpe ir įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 3 d. policijos pareigūnai nustatytu laiku jo namuose nerado dėl to, kad buvo išvykęs į Margionių k., Varėnos r., ten buvo pas draugą E. T., padėjo jam sodinti bulves. Pavėlavo į autobusą ir dėl to nespėjo grįžti. Motinos nebuvo namuose, todėl niekas nepasakė policijos pareigūnams kur jis buvo.

2013 m. gegužės 5 d. savo namuose gėrė su draugais. Naktį, prieš 6 valandą ryto, nusprendė palydėti drauges į namus. Išėjo gal kiek anksčiau, negu 6 val. ryto. Negali paaiškinti kaip užmigo ant suoliuko, esančio Vytauto g. 18, netoli parduotuvės „Iki“, neatsimena visų aplinkybių, nes buvo išgėręs. Buvo paskirta bauda už administracinės teisės padarytą pažeidimą.

Liudytojas V. B., Alytaus AVPK Varėnos rajono PK patrulis, parodė, kad 2013 m. gegužės 3 d. apie 23.30 val. budėtojo nurodymu, nuvyko į piliečio Š. V. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinti ar jis būna namuose teismo įpareigojimų nustatytu laiku. Nuvykus minėtu adresu Š. V. nepavyko rasti. Š. V. motina L. V. paaiškino, kad jai grįžus iš darbo sūnaus namuose jau nebuvo, kur jis yra nežino.

Liudytojas V. K., Alytaus AVPK Varėnos rajono PK patrulis, parodė, kad 2013 m. gegužės 5 d. tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Varėnos m. Apie 5.55 val. Vytauto g. 18, netoli parduotuvės „Iki“, ant suoliuko pastebėjo miegantį, iš matymo pažįstamą Varėnos m. gyventoją Š. V.. Priėjo arčiau ir bandė žadinti. Matė, kad Š. V. buvo girtas. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, nieko negalėjo paaiškinti. Šiais veiksmais Š. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str., todėl apie 6 val. buvo pristatytas į Alytaus AVPK Varėnos r. PK. Čia jam buvo nustatytas 2,04 prom. girtumas. Surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą, jis buvo išleistas namo. Jam, kaip patruliui buvo žinoma apie tai, kad teismas įpareigojęs Š. V. nuo 23 val. iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl šio pažeidimo surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytoja L. V. parodė, kad yra Š. V. motina.Gyvena kartu su Š. V., adresu - (duomenys neskelbtini). Žino, kad jos sūnui yra skirti teismo įpareigojimai, o vienas jų nuo 23 val. iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2013 m. gegužės pradžioje apie 23 val. – 24 val., tikslaus laiko ir datos neprisimena, į namus atvyko policijos patruliai patikrinti ar Š. V. yra namuose, tačiau jos sūnaus namuose nebuvo. Tą dieną grįžusi iš darbo sūnaus namuose nerado, todėl negalėjo paaiškinti policijos pareigūnams kur jis yra. 2013 m. gegužės 5 d. jos nebuvo namuose, todėl negali pasakyti kodėl tą dieną sūnaus nebuvo namuose.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK tyrėjo V. Z. tarnybiniais pranešimais, kad Š. V. nesilaiko teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų ( b.l. 2,3).

2013-03-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria pagal LR organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str. buvo skirti teismo įpareigojimai Š. V., tame tarpe ir nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5-6).

Patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu dėl Š. V. 2013-05-05 buvimo viešoje vietoje esant neblaiviam – 5.55 val ( b.l. 7).

Patrulio V. B. tarnybiniu pranešimu dėl Š. V. neradimo namuose 2013-05-03 23.30 val. ( b.l. 8).

BK 245 str. numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Tai reiškia - įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Šiuo atveju kaltinamasis Š. V. privalėjo laikytis teismo nutartyje nurodyto teismo įpareigojimo būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. Tai, kad jis išvyko pas savo draugą į Margionių kaimą ir dėl visuomeninio transporto teikiamų paslaugų grafiko negalėjo laiku sugrįžti laiku į namus yra jo asmeninės atsakomybės klausimas. Būdamas atsargus ir apdairus asmuo privalėjo numatyti, kaip ir kokiu būdu galės užtikrinti grįžimą į savo nuolatinę gyvenamąją vietą, nepažeisdamas teismo paskirtų įpareigojimų.

Š. V. baudžiamuosius nusižengimus padarė tiesiogine tyčia. BK 245 str. įtvirtintas absoliutus įpareigojimas vykdyti teismo sprendimus. Subjektyvioji šios nusikalstamos veikos pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – asmuo nori ir siekia nevykdyti teismo sprendimu jam skirtų įpareigojimų. Pirmą kartą išvykdamas Š. V. žinojo, kad nuvykimas ir grįžimas iš Margionių kaimo į Varėnos miestą yra apsunkintas, bet išvyko žinodamas kokios gali kilti pasekmės, tenkindamas savo asmeninius norus. Kaltinamasis žinojo jam įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų turinį, įpareigojimų nevykdymo pasekmes, taip pat pripažino nurodytu laiku namuose nebuvęs. Taigi Š. V. veika atitinka BK 245 str.numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamasis Š. V. tegia, kad negalėjo įspėti motinos, jog negali laiku sugrįžti, kad tikrinant praneštų pareigūnams. Byloje nustatytos aplinkybės, kad L. V. buvo namuose, bet Š. V. ir jai nepranešė apie savo buvimo vietą.

Antru atveju kaltinamasis teigia, kad pažeidimas yra mažareikšmis, nes nedaug buvo likę laiko iki teismo įpareigojimo būti namuose iki 6 val., nes sulaikytas buvo 5.55 val. Pagal jo aiškinimus ikiteisminio tyrimo metu jis iš namų išėjo 3 val. nakties į degalinę nusipirkti cigarečių. Teisiamajame posėdyje jau aiškino, kad prieš 6 val. su draugais lydėjo drauges į namus. Taigi jo aiškinimai nevienodi ir nenuoseklūs. Neginčijamai nustatyta, kad 5.55 val. Š. V. miegojo viešoje vietoje ant suoliuko, t.y. nebuvo tik atėjęs, o tai reiškia, kad iki 6 val. ryto nebuvo namuose.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nėra nuoširdus aiškinimuose, aplinkybes aiškina jam naudinga linkme, o tai nėra nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos.

Kaltinamasis Š. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose.Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio , numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) .

BK 27 str.1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Kaltinamasis yra nusikaltimų recidyvistas, nes jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Į tai atsižvelgtina parenkant bausmės rūšį. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam jau buvo pakeista arešto bausme, kai piktybiškai nevykdė prieš tai paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 61 str. , 54 str. 2 d. nuostatomis.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Š. V. nebuvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

Š. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje ir skirti bausmes :

pagal LR baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ( teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymo 2013-05-03) skirti areštą 25 paroms;

pagal LR baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ( teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymo 2013-05-05) skirti areštą 20 parų.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų baudžiamųjų nusižengimų, pridėti paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti areštą trisdešimčiai (30) parų.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .