Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. P., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovui, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP vyresniojo specialisto A. S. 2010 07 22 nutarimu D. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą ir paskirta 400lt. bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 134¹ str., padarymą, o galutinai paskirta 400lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn.

D. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2010 m. vasario 9d. apie 10.10 val. Garliavoje, vairuodamas karo medicinos transporto priemonę su įrengtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, važiuodamas J.Lukšos gatve su įjungtais šviesos ir garso signalais nesant tam būtinumo ir artėdamas prie sankryžos su Vytauto gatve, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu BMW, kurį apgadino. Tuo pažeidė KET 9, 113, 133, 134, 190, 3 pr.1.1 punktų reikalavimus.

D. P. prašė nutarimą panaikinti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes dėl pažeidimo gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, transporto priemonės apgadintos lengvai, yra profesinės karo tarnybos karys, dirbantis pagal darbo sutartį ir jam priskirta transporto priemonė, važiavo užtikrinti medicininę paramą.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

R. B. sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra.

Nutarimas pakeistinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, autoįvykio dalyvių paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę.

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog 2010 m. vasario 9d. apie 10.10 val. Garliavoje, vairuodamas karo medicinos transporto priemonę su įrengtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, važiuodamas J.Lukšos gatve su įjungtais šviesos ir garso signalais nesant tam būtinumo ir artėdamas prie sankryžos su Vytauto gatve, D. P. išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu BMW, kurį apgadino. Tuo pažeidė KET 9, 113, 133, 134, 190, 3 pr.1.1 punktų reikalavimus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2d. ir ATPK 134¹ str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.

Tokiomis išimtinėmis aplinkybėmis pareiškėjas nurodo gailėjimąsi ir vairuotojo pažymėjimo būtinumą dirbant pagal darbo sutartį paramediku, galiojančių nuobaudų neturėjimą, teigiamą charakterizavimą, transporto priemonių lengvą apgadinimą. Tačiau teismas sprendžia, jog tokios aplinkybės nesudaro pagrindo išimties tvarka neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir tai nėra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Tačiau ATPK 27 str. nurodyta, kad specialios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog D. P. galiojančių nuobaudų neturi todėl jo padarytas pažeidimas negali būti pripažintas sistemingu. Nors ginčijamame nutarime nurodyta, kad D. P. padarė šiurkščius KET pažeidimus, sukėlusius eismo įvykį, tačiau su tokia išvada teismas nesutinka. Nesutikimą teismas grindžia tuo, kad išvada dėl šiurkštaus KET pažeidimo nėra motyvuota, be to, nustatyta aplinkybė, kad dėl autoįvykio buvo nustatyta abipusė autoįvykio dalyvių kaltė, prieštarauja tam, kad dėl D. P. šiurkščių KET pažeidimų buvo sukeltas eismo įvykis. Iš to darytina išvada, jog esant nuobaudų paskyrimo alternatyvai, D. P. nepagrįstai paskirta piliečiui suteiktos specialios teisės atėmimo nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą.

Specialiosios transporto priemonės su neteisėtai įjungtais žybčiojančiais švyturėliais ar specialiaisiais garso signalais vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų. D. P. už šį pažeidimą buvo numatyta maksimali bauda, tačiau toks maksimalios baudos skyrimas prieštaravo ATPK 30² str. nuostatoms, nes atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 str., nebuvo nustatyta.

Tokiu būdu, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP vyresniojo specialisto A. S. 2010 07 22 nutarimas, kuriuo D. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą ir paskirta 400lt. bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 134¹ str., padarymą, o galutinai paskirta 400lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. panaikintina ABTĮ 124 str. 1d. 3p. Kadangi teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą pagal ATPK 30² str. nuostatas D. P. paskirtina 150lt. bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 134¹ str., padarymą D. P. paskirtina 300lt. bauda, o vadovaujantis ATPK 33 str. numatytu sudėjimo iš dalies būdu, galutinai paskirtina 400lt. bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP vyresniojo specialisto A. S. 2010 07 22 nutarimą, kuriuo D. P. 6 mėn. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą, paskirtą 400lt. baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 134¹ str., padarymą ir galutinai paskirtą 400lt. baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn.

Paskirti D. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą 150lt. baudą.

Paskirti D. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 134¹ str., padarymą 300lt. baudą.

Galutinai paskirti D. P. 400lt. baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.