Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotai atstovei Irmai Jestremskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl 2010-01-13 Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-13 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo Arnoldo Dabušinsko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G1-03 A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-01-11 apie 17 val. Varėnos rajone, Žiūrų kaime, Medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini) “ medžioklės plotuose medžiojo draudžiamais įrankiais – buvo paspendęs metalinę kilpą, skirtą laukiniams žvėrims gaudyti, ir prie kilpos buvo padėjęs šieno bei pripylęs obuolių. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 60.30 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad teisės pažeidimas buvo padarytas ir yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Švelninti administracinę nuobaudą nėra pagrindo, kadangi pareiškėjas padarė itin šiurkštų bei žiaurų Taisyklių pažeidimą.

Pareiškėjo skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėjo teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. G1-03 dokumentų (b.l. 16-24) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad 2010-01-11 apie 17 val. Varėnos rajone, Žiūrų kaime, Medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini) “ medžioklės plotuose pareiškėjas buvo sulaikytas prie jo paspęstos metalinės kilpos, skirtos laukiniams žvėrims gaudyti. Prie kilpos buvo padėta šieno bei pripilta obuolių. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių 60.30 p. reikalavimus. 2010-01-13 Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą. Praeityje pareiškėjas už Taisyklių pažeidimus nebaustas.

Taisyklių 60.30 p. draudžia gyvūnams gaudyti statyti kilpas, naudoti klijus, žvejybos kabliukus ir kitus įrankius bei priemones arba būdus, kurie Medžioklės taisyklių nenumatyti kaip leistini. Taisyklių 60.31 p. taip pat draudžia gaminti laikyti, pirkti ir parduoti kilpas, skirtas medžiojamiems gyvūnams gaudyti. Pareiškėjas pažeidimo sudėties iš esmės neneigia. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 85 str. 4 d., sudėtis (ATPK 256 – 257 str., ABTĮ 57 str.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada iš esmės sutinka. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, jo materialinę padėtį, sveikatos stovį, į tai, jog praeityje jokių panašių pažeidimų nebuvo padaręs, nuoširdžiai pergyvena, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 20 str., 30 str., 30² str.) daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N ⁹– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006 ir t.t.). Dėl to, remiantis ATPK 30-1 str. nuostatomis bei jo taikymo praktika, yra pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę atsakomybę - paskirtą administracinę nuobaudą (2000 Lt baudą) sumažinti iki 1000 Lt. Kaip jau buvo paminėta, darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo vietoje bei bylos nagrinėjimo metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, jis gauna labai mažas pragyvenimo pajamas, mokosi, šiuo metu gydosi po patirtos traumos. Pažeidimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, nebuvo sumedžioti žvėrys. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą. Tokią praktiką iš esmės panašiose situacijose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT 2009-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-831/2009).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

2010-01-13 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo Arnoldo Dabušinsko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G1-03, kuriuo A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą, pakeisti ir A. P. paskirti 1000 (tūkstančio) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.