Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. K. ir K. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kaprolita“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kaprolita“ keltina bankroto byla.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, vadovaujasi pareiškėjų, atsakovės bei teismo surinktais įrodymais pateiktais įrodymais (CPK 179 straipsnio 2 dalimi).

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba ji vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimų, pareiškėjoms yra nuspręsta išieškoti su darbo santykiais susijusias sumas, kurios nėra sumokėtos iki šiol. Apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jos pranešė tinkamai. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo spręsti atsakovės nemokumo klausimo, kadangi neatsiskaitymo su darbuotojais faktas yra įrodytas įsiteisėjusiais darbo ginčų komisijos sprendimais, o vėlavimas išmokėti darbo užmokestį yra savarankiškas pagrindas iškelti bankroto bylą.

Tačiau įvertindamas atsakovės atstovo pateiktus dokumentus, teismas tiesiog pasisako dėl jų vertės, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą. SODROS viešoje informacijoje matyti, jog atsakovė yra 6847,97 Eur skolinga VSDF biudžetui, nors šio kreditoriaus į jų sąrašą neįtraukė. Teismas taip pat pažymi, kad paties atsakovės atstovo pateiktame kreditorių sąraše nenurodyta M. K., kuriai Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu nutarta išieškoti 28962,01 Eur skolos, 4740,18 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų ir 181 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nenurodyta atsakovės 3475,44 Eur skola, 6 procentų procesinių palūkanų ir 78 Eur bylinėjimosi išlaidų AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per filialą Lietuvoje. Ši suma yra priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu už akių. Teismas pažymi, kad iš LITEKO sistemos matyti, kad dėl dalies atsakovės kreditorių yra priimti teismo procesiniai dokumentai – sprendimai, teismo įsakymai, tačiau kreditorių sąraše atsakovė nurodė tik pačias skolas, bet neįskaičiavo palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Tai reiškia, kad atsakovės skola yra didesnė. Debitorių skolos įtrauktos į įmonės balansą kaip turtas, tačiau tai savaime nereiškia, kad jos bus grąžintos. Iš Skolų sąrašo galima daryti išvadą, kad didžiausi debitoriai yra užsienio įmonės, išieškojimas iš jų yra sudėtingas. Privalu įvertinti tai, kad įmonės 2016-12-31 balanse nurodyta, kad ji pinigų ir piniginių ekvivalentų turi tik 2 Eur. Tai reiškia, kad kokia nors įmonės veikla negalima, visiškai neturint apyvartinių lėšų. Taip pat įvertinama ta aplinkybė, kad SODROS duomenimis įmonėje dirba tik 2 darbuotojai, iš kurių vienas yra įmonės direktorius, o tai reiškia tik tai, kad gamyba tokiu atveju abejotina. Kaip matyti iš kreditorių sąrašo, nėra įvykdyti teismo įsakymai, kuriuose kreditorių reikalavimai yra itin maži – pvz., UAB-ei „Jupojos statybinės medžiagos“ atsakovės skola sudarė tik 257,01 Eur, tačiau delspinigiai, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ją padvigubino.

Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalis).

Bankroto byla keliama dėl laiku nesumokėtų su darbo santykiais susijusių sumų (Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, įmonės administratore skirtina UAB „EMODUS“, sąrašo eilės numeris B-JA117.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, LR Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punktu, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 straipsniu, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu,10 straipsnio 4, 6 dalimis, 7 dalies 8 punktu, 11 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Iškelti bankroto bylą UAB „Kaprolita“ (įmonės kodas 302615956, buveinės adresas -Rukaičių k.1, Joniškio r.sav.).

2. Bankrutuojančios UAB „Kaprolita“ administratore paskirti UAB „EMODUS“ (sąrašo eilės numeris B-JA117).

3. Areštuoti UAB „Kaprolita“ nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Uždrausti vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.

5. Nustatyti 30 dienų terminą UAB „Kaprolita“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

6. Pavesti administratorei atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 4 p.,7 d. 8 p., 11 str. 5 d., bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

7. Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Kaprolita“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie UAB „Kaprolita“ iškeltą bankroto bylą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Juridinių asmenų registrui, pareiškėjoms V. K., K. L., trečiajam asmeniui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsakovei UAB „Kaprolita“ ir bankroto administratorei.

Nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.