Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2022 m. spalio 26 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams J. R. ir V. R. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi su prašymu į teismą prašydamas įpareigoti atsakovus J. R. ir V. R. (toliau – ir atsakovai) įvykdyti privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-761 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) duotus įpareigojimus – vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 ‚Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 7.2 punkto ir Aplinkos ministro 2015 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. D1-18 „Dėl nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punkto reikalavimais, panaikinti valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus du gamyklinių reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą, kaip tą numato minėti teisės aktai.

Pareiškėja nurodo, kad 2021 m. lapkričio 12 d. Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnai žemės sklype unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) atliko jame esančių buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų įrengimo, eksploatavimo ir sandarumo patikrinimą dėl atitikimo aplinkosauginiams reikalavimams.

Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje Sklypo dalyje, 2019 m. spalio 29 d. įrengė du gamyklinių standartų neatitinkančius nuotekų rezervuarus, pagamintus ūkiniu būdu iš betono, taip pažeisdami Reglamento 7.2 punkto ir Aprašo 6 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įrengiami nuotekų kaupimo rezervuarai turi būti sandarūs, uždari, atitinkantys gamyklinius standartus.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, atsakovams buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo jie buvo įpareigoti iki 2022 m. kovo 15 d. panaikinti teisės aktų reikalavimus neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą kaip tą numato Reglamento bei Aprašo reikalavimai. Pabrėžia, kad atsakovai Privalomojo nurodymo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, jis yra galiojantis ir sukeliantis atsakovams teisines pasekmes.

Inspekcijos pareigūnai 2022 m. kovo 16 d. Sklype atliko jame esančių gyvenamojo namo buitinių nuotekų surinkimo rezervuarų patikrinimą ir 2022 m. kovo 18 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (13.5)-PA-1901 (toliau – ir Aktas). Akte konstatuojama, kad Privalomajame nurodyme minimi buitinių nuotekų kaupimo rezervuarai iš Sklypo nebuvo pašalinti ir neužtikrintas tinkamas nuotekų tvarkymas pagal anksčiau minėtus teisės aktus.

AAVKĮ 2 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Pareiškėjas akcentuoja, kad remiantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, atsakovams nevykdant Privalomojo nurodymo, jam atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismą su prašymu dėl Atsakovo įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė, duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą taip pat nepateikė. Atsakovams apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar atsakovai per nustatytą terminą įvykdė Privalomuoju nurodymu duotą įpareigojimą – vadovaujantis Reglamento 7.2 punkto ir Aprašo 6 punkto reikalavimais panaikinti Sklype įrengtus du gamyklinių reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą, kaip tą numato minėti teisės aktai.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Inspekcija, atsižvelgdama į gautą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rašte Nr. 4D-2020/1-43/3D-1158 pateiktas aplinkybes, 2021 m. birželio 14 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. (13.5)-SPR1-1393 įpareigojo Inspekcijos specialistus atlikti Sklypo neplaninį patikrinimą.

Inspekcijos specialistai, atlikę Sklypo dalies neplaninį patikrinimą, 2021 m. lapkričio 29 d. surašė Apžiūros aktą Nr. (13.5)-TVR-6924. Apžiūros akte teigiama, kad patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovai jiems nuosavybės teise priklausančioje Sklypo dalyje įsirengė du naujus betoninius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus. Konstatuojama, kad minėti nuotekų kaupimo rezervuarai neatitinka Aprašo 6 punkto reikalavimų, taip pat jie įrengti neturint statybą leidžiančio dokumento.

Vadovaudamasi neplaninio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Inspekcija 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovams surašė privalomąjį nurodymą Nr. (13.5)-PN-76. Privalomuoju nurodymu atsakovai buvo įpareigoti iki 2022 m. kovo 15 d. panaikinti Sklype įrengtus gamyklinių reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą kaip tą numato Reglamento 7.2 punkto ir Aprašo 6 punkto reikalavimai.

Nagrinėjamoje byloje vertintina, ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovą įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja AAVKĮ (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2021-07-01 iki 2022-01-01).

Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnyje nurodytais atvejais.

Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (kai nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumas ar termino pratęsimas institucijoje, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo nagrinėjama teisme). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Įvertinus AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, spręstina, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Be to, AAVKĮ 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Privalomajame nurodyme atsakovams yra aiškiai suformuluotas reikalavimas iki 2022 m. kovo 15 d. imtis aktyvių veiksmų, o būtent – panaikinti Sklype įrengtus du gamyklinių parametrų reikalavimus neatitinkančius betoninius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti nuotekų tvarkymą taip kaip tą numato Reglamento 7.2 punkto ir Aprašo 6 punkto nuostatos.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. kovo 16 d. ginčo teritorijoje atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo vertinama ar atsakovai per Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą įvykdė jame nustatytus reikalavimus. Analizuojant Inspekcijos 2022 m. kovo 18 d. apžiūros akto Nr. (13.5)-TVR-1547 turinį nustatyta, kad atsakovai iki 2022 m. kovo 15 d. neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų – jiems nuosavybės teise priklausančioje Sklypo dalyje įrengti buitinių nuotekų kaupimo rezervuarai nebuvo panaikinti ir neužtikrintas tinkamas nuotekų tvarkymas kaip tai numato teisės aktų nuostatos. Pažymėtina, kad Departamentas, remdamasis 2022 m. kovo 18 d. apžiūros akte nurodytomis aplinkybėmis, 2022 m. gegužės 3 d. atsakovams surašė administracinio nusižengimo protokolus Nr. AM-AAD-ANR_P-1771-2022 bei Nr. AM-AAD-ANR_P-1773-2022.

Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovai per nustatytą terminą neįvykdė Privalomuoju nurodymu suformuluotus reikalavimus. Pabrėžtina, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovai neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir atsakovams sukeliantis teisines pasekmes.

Pažymėtina, kad Pareiškėjas, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalimi, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovus per nustatytą terminą įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Teismui nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, atsakovai įpareigojami įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, vieno mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas įpareigojimo įvykdymui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymą tenkinti.

Įpareigoti atsakovus J. R. ir V. R. per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio 14 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.5)-PN-761 suformuluotus reikalavimus.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.