Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016 m. balandžio 3 d., apie 2 val. 48 min., Rokiškio r., Trumponių k. vairavo savavališkai pasiimtą E. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis bei sužalota kartu važiavusi keleivė E. R., kuriai dėl eismo įvykio nežymiai sutrikdyta sveikata. M. Š., palikęs įvykio vietoje automobilį ir nukentėjusiąją, iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais M. Š. pežeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 219.4, 219.5 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad M. Š. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai, jam protokolo nuorašas įteiktas). M. Š. prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė, todėl laikant, kad jis nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad M. Š. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., supažindintas pasirašytinai.

M. Š. 2016 m. liepos 29 d. paaiškinime (b. l. 52-53), 2016 m. balandžio 4 d. apklausos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15536-16 byloje metu (b. l. 14-15) nurodė, kad 2016 m. balandžio 2 d. miške pjovė malkas, pjovimo metu gėrė alų. Grįžęs namo išgėrinėjo degtinę. Vienu metu, galėjo būti apie 22 val., išėjo iš namų, kur ėjo – dėl girtumo nelabai atsimena. Nepamena kaip paėmė E. P. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kaip juo išvažiavo, tačiau pripažįsta, kad taip buvo. Pamena epizodą kaip sėdi automobilyje, o šalia sėdi E. R., jie stovi prieš Samanių kaimo sankryžą. Kad sėdi E. P. automobilyje suprato, kadangi prieš tai yra važiavęs šiuo automobiliu. Vienu metu nesuvaldė automobilio ir nuovažiavo nuo kelio į griovį. Pamena, kad po smūgio truputį prablaivėjo, išbėgo iš automobili į lauką ir išsigandęs pabėgo. Automobilyje liko E. R., ar ji buvo sužalota – nekreipė dėmėsio. Nubėgo į mišką, po to grįžęs namo niekam nepasakojo apie eismo įvykį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo.

M. Š. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 22), transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 23, 24), automobilio fotonuotraukomis (b. l. 26-31), kita byloje surinkta medžiaga:

E. R. parodymais byloje (b. l. 9-10), kad 2016 m. balandžio 2 d., apie 22 val., jai paskambino pažįstamas M. Š., pasakė, kad ją pasiims. Už kokio pusvalandžio jis atvažiavo pilkos spalvos automobiliu BMW. Abu išvažiavo į Šniukštų kaimą. Už automobilio BMW vairo sėdėjo ir jį vairavo M. Š.. Iš jo elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus. Kadangi prieš tai buvo vartojusi alkoholio, visų įvykio aplinkybių neprisimena, tik pamena, kad apsipeikėjo automobilyje, kuris buvo įvažiavęs į griovį. Ją prikėlė nepažįstamas jaunuolis, jai iš burnos ir nosies jai bėgo kraujas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 562/2016(05) (b. l. 4) nurodyta, kad E. R. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, rankų ir kelių sričių odos nubrozdinimai. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą (2016 m. balandžio 3 d., 4 val. 22 min.), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. E. R. nustatyti sužalojimais kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 18-20), kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 3 d. 1.55 val. Rokiškio r., Trumponių k., kelyje Samaniai – Aleksandravėlė, nuo Samanių pusės važiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio ir apgadintas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 17) nurodyta, kad 2016 m. balandžio 3 d., apie 2 val. 48 min., buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., Trumponių k., važiuojant link Obelių, apie 3 km pavažiavus žvyrkeliu, prie skydinės pasukus į dešinę, važiuojant miško keliuko nuo kelio nuvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pabėgo, nukentėjo šalia sėdėjusi 17 m. amžiaus keleivė, automobilis prieš tai dviejų valandų laikotarpyje buvo pavogtas iš Šniukštų kaimo kiemo. Nuvykus į įvykio vietą, rastas nuo kelio nuvažiavęs ir apgadintas po eismo įvykio automobilis (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių ženklų, kuris buvo atsitrenkęs į akmenų krūvą. Automobilį vairavo nenustatytas asmuo, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Kartu važiavusi keleivė E. R. dėl galvos smegenų sutrenkimo paguldyta į Utenos ligoninės neurologijos kyrių stebėjimui. Minėtas automobilis buvo pavogtas Zarasų r., Samanių k., dėl jo vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo pobūdį, tai, kad M. Š. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. Š. skiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydį parenkant nuo vidurkio link maksimumo (ATPK 30² straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. vairavo savavališkai pasiimtą automobilį, todėl konfiskvus šį automobilį nukentėtų automobilio savininko, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesai, todėl M. Š. administracinė nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtina be transporto priemonės konfiskavimo.

M. Š. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 straipsnis).

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. P. teismui nepateikė prašymo dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, M. Š. galutinę nuobaudą skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.