- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- e2VP-5788-424/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Skolininkas
- P. H.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko P. H. prašymą dėl baudos sumažinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2164-424/2014 buvo patenkintas antstolės M. G. (buv. L.) prašymas ir UAB „Deko Group“ vadovui P. H. skirta 50 Lt (14,48 Eur) bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo vykdyti išskaitas iš skolininko A. Z. darbo užmokesčio nevykdymo dieną.
P. H. ir po baudos paskyrimo nevykdant antstolės nurodymo, kaip nurodo pats pareiškėjas, iki 2018-04-04 susidarė 19461,12 Eur suma. Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo jau pradėtas paskirtos baudos išieškojimas valstybės biudžetui iš P. H..
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo sumažinti mokėtiną baudos sumą iki 700 Eurų, nes dėl blogos turtinės padėties jis negali ir niekada negalės sumokėti tokios sumos. Pateikia duomenis apie savo turtinę padėtį.
Vadovaujantis CPK 593 str. 3 d. byla nagrinėjama nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Vertinant pareiškėjo prašymą, pažymėtina, kad CPK draudžia teismui, priėmusiam sprendimą, pačiam jį naikinti ar keisti ( CPK 276 str. 1 d.). Teismo priimti sprendimai (nutartys), gali būti naikinami ar keičiami įstatymu nustatyta apeliacine ar kasacine tvarka arba peržiūrint bylą atnaujinus procesą. Pareiškėjas nutarties, kuria jam buvo paskirta bauda, neskundė. Nutartis įsiteisėjo. Jo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas 2018-03-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, kuri taip pat įsiteisėjusi.
Per antstolės nurodymo nevykdymo laiką susidariusi baudos suma, yra skola valstybės biudžetui, ir yra ne ydingo teismo sprendimo (nutarties), bet paties skolininko neveikimo pasekmė.
Teismas gina pažeistas asmenų civilines teises CK 3.138 str. numatytais būdais. Pareiškėjas nagrinėjamu prašymu siekia ne apginti savo pažeistą teisę, bet, nesant ginčo tarp šalių dėl skolos dydžio, siekia per civilinį procesą vienašališkai sumažinti savo skolą kitam civilinių teisinių santykių subjektui – valstybei - , kas iš esmės prieštarauja civilio proceso tikslams, numatytiems CPK 2 str. Pažymėtina, kad nors pareiškėjui prašymą rengė advokatas, parašymo teisinio pagrindo nenurodė, kas patvirtina, kad prašymas paduotas nesant tam teisinio pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad P. H. prašymo sprendimas nėra teismo kompetencijos dalykas, todėl byla nutraukiama CPK 293 str. 1 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.