Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2012-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-2167877-12 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2012-11-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-2167877-12 V. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta subendrinta administracinė nuobauda 1400 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trylikai mėnesių. Nutarimu konstatuota, kad 2012-10-18 12.30 val. Panevėžyje, Rožių g. 20, V. S. vairuodamas motociklą Aprilia Pegaso 650, valst. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į mokyklos kiemą iš chuliganiškų paskatų užvažiavo ant mokyklos stadiono vejos, prasukdamas užpakalinį ratą sugadino veją, tuo padarydamas žalą mokyklai. Motociklas nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Savo tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 4, 10, 23, 238 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. S. palaikė savo skundą ir prašo skirti nuobaudą nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paaiškino, kad per mokyklos stadioną važiavo, nes norėjo sutrumpinti kelią, ir tai padarė ne iš chuliganiškų paskatų. Tikslo pasirodyti ir sąmoningai sugadinti veją neturėjo. Motociklas galingas, neapskaičiavo jo galios, ir prasisukus galiniam ratui sugadino šlapią veją. Važiavo ne vienas, šalia važiavo dar vienas motociklininkas. Teises vairuoti motociklą iki 25 kW galios įgijo vasarą. Įvykio dieną neturėjo teisės vairuoti savo 35 kW galingumo motociklo. Motociklas nebuvo draustas, nes tuo metu neturėjo pinigų, techninė apžiūra buvo atlikta. Iš stadiono išvažiuoti neskubėjo, apvažiavęs kelis ratus išvažiavo į Rožių g. pėsčiųjų taku. 2012-10-23 paaiškinime pripažino, kad kelis kartus pervažiavo per futbolo aikštę, nes policijos pareigūnai jam patarė geriau prisipažinti. Savo kaltės tuo metu neneigė, nes nepagalvojo, kad bus skirta tokia nuobauda ir kils tokios pasekmės. Padarytą žalą mokyklai atlygino. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro atstovas parodė, kad pažeidimų padarymo metu V. S. neturėjo teisės vairuoti savo 35 kW galingumo motociklo Aprilia Pegaso 650, kadangi jis nebuvo išklausęs papildomų vairuotojų kursų ir jam buvo nustatyti apribojimai, t. y. suteikta teisė vairuoti iki 25 kW galingumo motociklą. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms prašo perkvalifikuoti jo veiką, kaip chuliganišką vairavimą, asmens, neturinčio teisės vairuoti tokią transporto priemonę ir paskirti nuobaudą ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Nurodė, kad nors priimant nutarimą buvo suklysta kvalifikuojant veiką, tačiau vairavimas iš chuliganiškų paskatų įrodytas. Nuotraukos patvirtina, kad stadiono veja buvo važiuota ne vieną kartą, ratai prasukti per visą ilgį. Savo veiksmais mokyklos stadione V. S. kėlė realią grėsmę, kadangi tai yra vieta, kuri nėra pritaikyta važiuoti automobiliams ir motociklams. V. S. neturėdamas pakankami įgūdžių, norėdamas pademonstruoti motociklo galią ir jo išskirtinumą, sąmoningai ėmėsi tokių veiksmų ir akivaizdžiai niekindamas visuomenę, sugadino veją.

Liudytojas V. G., parodė, kad dirba Panevėžio Rožyno pagrindinėje mokykloje, direktoriaus pavaduotoju administracijos ūkio reikalams. Įvykio dieną apsaugos darbuotojai pranešė, kad po mokyklos stadioną važinėja motociklininkai. Per langą matė kaip du motociklininkai užvažiavo ant stadiono vejos ir ją sugadino. Vieno motociklo numerius nustatė iš vaizdo įrašo, kito motociklo numerių vaizdo įraše nesimatė. Jiems išėjus į lauką motociklininkai pabėgo. Žalą V. S. atlygino, jam pretenzijų neturi.

Liudytoja A. A. parodė, kad yra Panevėžio Rožyno pagrindinės mokyklos direktorė. Įvykį matė pati tiesiogiai, per mokyklos valgyklos langus. Kartu dar buvo pavaduotojas ūkiui ir inžinierius programuotojas. Pamatę motociklininkus iš karto ėjo jų stabdyti. Kai motociklininkai pamatė juos išeinančius, iš karto išvažiavo. Motociklų vairuotojai buvo su šalmais, todėl jų veidų nematė. Įsidėmėjo vieno motociklo valstybinį numerį. Kaip organizacija rašė pranešimą policijai, nurodė motociklo valstybinį numerį 526 AG. Kiek kartų motociklininkai pravažiavo per veją, pasakyti negali. Padarytą žalą mokyklai atlygino V. S.. Tuo metu mokyklos kieme vaikų tikrai buvo, bet ar jie buvo stadione, pasakyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas panaikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

KET 4 punkte yra įtvirtinta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 10 punktas numato, kad eismo dalyviai negali savavališkai perkelti, uždengti, pašalinti arba įrengti eismo tvarką nustatančių techninių priemonių, užtverti kelio, palikti kelyje kokių nors daiktų ar kitaip trukdyti eismui, gadinti kelio, eismo reguliavimo ir kontrolės priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių, užtverti kelio prie priešgaisrinio hidranto ar kitos pastate įrengtos gelbėjimo įrangos ar kitaip trukdyti prie jų privažiuoti, mėtyti iš transporto priemonės kokių nors daiktų, šiukšlių, pilti tepalų ne specialiai tam skirtose vietose ar kitaip teršti aplinkos. KET 23 punktas draudžia važiuoti transporto priemonėmis skiriamąja juosta, pylimų ar iškasų šlaitais, grioviais, įvažiuoti į kelią ar nuvažiuoti nuo jo ne specialiai tam įrengtose vietose. Pagal KET 238 punktą dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

2012-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-2108647-12 ir 2012-11-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas, patvirtinta, kad V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, t. y. už Rožyno pagrindinės mokyklos stadiono vejos sugadinimą, ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, už tai, kad vairavo motociklą Aprilia Pegaso 650, valst. Nr. 526 AG, kuris nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (11-14 b. l.). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Panevėžio Rožyno pagrindinė mokykla 2012-10-18 pranešimu kreipėsi į Panevėžio miesto policijos komisariatą, kad 2012 m. spalio 18 d. apie 12.30 val. į mokyklos teritoriją atvažiavę du motociklai, važinėjo po stadioną ir sugadino jo dangą, preliminariai mokyklai tuo padarydami 1100 Lt žalą. Vieno iš motociklininkų valstybinis Nr. 526 AG (16 b. l.). Byloje pateiktose 2012-10-18 fotonuotraukose fiksuotos motociklų padangų žymės. Šios nuotraukos taip pat patvirtina, kad per stadiono žalią veją buvo pravažiuota ne kartą (17 -18 b. l.). Panevėžio Rožyno pagrindinės mokyklos 2012-11-20 pranešime nurodyta, kad V. S. mokyklai padarytą žalą atlygino (19 b. l.). Pareigūnų 2012-10-23, 2012-11-08 tarnybiniai pranešimai, pažyma iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad motociklas Aprilia Pegaso 650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio tūris 652 kub. cm, variklio galia 35 kW, priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. (20-21, 59 b. l.). Panevėžio Rožyno pagrindinė mokykla 2013-01-28 raštu Nr. 1.10.5-32 informavo, kad vaizdo medžiagos, kuriose matoma kaip 2012-10-18 12.30 val. V. S., motociklu važinėjo po mokyklos stadioną ir sugadino dangą pateikti negali, kadangi vaizdo įrašymo įrenginyje vaizdo įrašai yra saugomi apie 30 dienų (49 b. l.). Vairuotojo pažymėjimo blanko aprašymo ir privalomosios formos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1V-186 (aktuali redakcija galiojusi 2012-07-27. t.y. V. S. vairuotojo pažymėjimo išdavimo metu), 5 punkte įtvirtinta, kad vairuotojo pažymėjimo 9 grafoje yra įrašomi transporto priemonių kategorijų kodai, simboliai ir trumpas aprašymas; 10 grafoje įrašoma teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemones pirmojo suteikimo data, kuri įrašoma iš naujo, jeigu pažymėjimas keičiamas. Iš V. S. vairuotojo pažymėjimo Nr. R0965254 kopijos nustatyta, kad V. S. turi teisę vairuoti A (ne didesnes nei 25 kW galingumo), BE, CE, DE kategorijos transporto priemones (vairuotojo pažymėjimo 9 ir 10 grafos). Teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones ne didesnes nei 25 kW galingumo, V. S. suteikta 2012-07-25 (vairuotojo pažymėjimo 10 grafa) (51 b. l.). Taigi V. S. KET pažeidimų padarymo metu neturėjo teisės vairuoti 35 kW galingumo motociklo Aprilia Pegaso 650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (51, 59 b. l.). Iš byloje pateiktos įvykio vietos schemos matyti, kad Rožyno pagrindinės mokyklos teritorija yra aptverta tvora. Stadionas apželdintas veja. Į mokyklos teritoriją yra padaryti du įvažiavimai, vienas iš Pušyno g., kitas iš Žalgirio g. Įvažiavimas iš Žalgirio g. paženklintas kelio ženklu Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“, t. y. draudžiama važiuoti motociklais, išskyrus aptarnaujantįjį transportą, taip pat triračiams, keturračiams, galingiems keturragiams, motorinėmis transporto priemonėmis, traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus mopedus, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones (48 b. l.). 2012-10-23 pirminiame paaiškinime V. S. nurodė, kad 2012-10-18 apie 12.30 val. su savo motociklu porą kartų pravažiavo per futbolo aikštę ir savo tokiais veiksmais ją sugadino. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir dėl to labai gailisi (23 b. l.). 2012-11-08 paaiškinime V. S. nurodė, kad stadiono veją sugadino, nes neapskaičiavo savo motociklo galios (22 b. l.). Byloje taip pat pateiktas UAB „Dextela“ prašymas neatimti V. S. teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis yra perspektyvus įmonės darbuotojas (5 b. l.). Gimimo liudijimai Nr. 056479, Nr. 003175, neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0560632, patvirtina, kad V. S. turi 1998 m. gimusią seserį M. S., ir tai, kad V. S. tėvui yra nustatytas 40 proc. netektas darbingumas (6-8 b. l.).

Byloje ginčo dėl to, kad V. S. vairuodamas motociklą Aprilia Pegaso 650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 12.30 val. Panevėžyje, Rožių g. 20, įvažiavęs į mokyklos kiemą, prasukdamas užpakalinį ratą sugadino veją, tuo padarydamas žalą mokyklai ir, kad motociklas nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir savo tokiais veiksmais pažeidė KET 4, 10, 238 punktų reikalavimus, nėra. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad į mokyklos stadioną įvažiavo ir veją sugadino iš chuliganiškų paskatų ir prašo jo veiką kvalifikuoti ne pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti KET pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

Skunde ir teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad į mokyklos stadioną įvažiavo, nes norėjo sutrumpinti kelią, ir iš Pušyno g. įvažiuoti į Rožių g. Šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus teismas vertina kritiškai. Iš byloje pateiktos įvykio vietos schemos (48 b. l.) nustatyta, kad norint iš Pušyno g. įvažiuoti į Rožių g. nėra būtina įvažiuoti į mokyklos kiemą ir tuo labiau važiuoti per mokyklos stadioną. Priešingai pateikta įvykio vietos schema patvirtina, kad trumpesnis kelias yra važiuojant tiesiai Pušyno g. iki sankirtos su Rožių g. V. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad išvažiuoti iš mokyklos teritorijos neskubėjo, paaiškino, kad porą kartų apvažiavo stadioną ir iš mokyklos teritorijos išvažiavo pėsčiųjų taku. V. S. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl padidino motociklo greitį būtent tada kai užvažiavo ant vejos. Liudytojai V. G. ir A. A. parodė, kad motociklininkai iš mokyklos stadiono išvažiavo tada, kai pamatė juos išėjusius iš mokyklos pastato. Savo pirminiame paaiškinime (23 b. l.) V. S. nurodė, kad porą kartų pervažiavo per stadiono veją, tačiau vėliau šias aplinkybės neigė, nurodydamas, kad ant vejos užvažiavo ne tyčia, o todėl, kad nesuvaldė motociklo, taip pat neigė, kad jis kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kadangi stadione jų nebuvo, pirminiame paaiškinime savo kaltės neneigė, nes negalvojo jam gali kilti tokios pasekmės. Pažymėtina, įstatymas nenumato, mažiausiai keliems eismo dalyviams turi kilti pavojus dėl chuliganiško pažeidėjo vairavimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad tuo metu mokyklos stadiono aikštelėje važinėjo dar vienas motociklininkas. Taigi pavojingi V. S. veiksmai kėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyvavimas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatsakingai valdydamas motociklą Aprilia Pegaso 650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to kaip pats pripažino neturėdamas pakankamai patirties, ir teisės vairuoti šią transporto priemonę, galėjo lengvai prarasti transporto priemonės kontrolę ir netgi atsitrenkti į toje pačioje aikštelėje važinėjusį kitą motociklininką, todėl neabejotina, jog V. S. veika kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Be to V. S. kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti uždaroje mokyklos teritorijoje - stadione, kuris yra skirtas sporto tikslas, o ne transporto priemonių eismui (48 b. l.). Toks vairavimas neabejotinai yra nesuderinamas su KET 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Visos šios aplinkybės teismo vertinimu, patvirtina tai, kad pažeidėjas taip elgėsi tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Skunde iškelta V. S. versija, jog jis nuo kelio nuvažiavo ir motociklu važiavo takeliu per Rožyno pagrindinės mokyklos stadioną norėdamas sutrumpinti kelią, taip pat, kad netyčia, nesuvaldęs motociklo ir vienam jo ratui atsidūrus ant žolės ir slydus sugadino stadiono veją, paneigiama byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos schema, fotonuotraukomis (11-12, 16-21, 48 b. l., liudytojų V. G., A. A., duotais parodymais), ir yra laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktą išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimą ir paskiria administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Nagrinėjamu atveju, pažeidimo numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje esmė yra įrodyta, tačiau skiriant nuobaudas V. S. buvo netinkamai pritaikytas įstatymo nuostatos, kadangi už pažeidimų numatytų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje padarymą V. S. nuobaudos buvo skirtos kaip asmeniui turėjusiam teisę vairuoti transporto priemonę. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu 2012-11-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2012-11-30 nutarimas panaikintinas ir spręstinas klausimas dėl nuobaudų paskyrimo remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šis procesinis veiksmas teismo vertinimu nepažeis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir nepasukins jo padėties. Apie tai jis teismo posėdyje buvo informuotas, be to ATPK 124² straipsnio 2 dalis nenumato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo.

V. S. skunde ir teismo posėdžio metu taip pat prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam papildomo nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kadangi ATPK 124² straipsnio 2 dalyje sankcijoje asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nėra numatyta ši papildoma nuobauda, teismas dėl skundo argumentų dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir papildomos nuobaudos neskyrimo, šioje byloje nepasisako, nes konstatavus, kad V. S. neturėjo teisės vairuoti 35 kW galingumo motociklo, šie skundo argumentai kaip teisiškai nereikšmingi, byloje nenagrinėjami.

Duomenys apie KET pažeidimus (24-29 b. l.) patvirtina, jog skundžiamo nutarimo (13-14 b. l.) priėmimo metu V. S. turėjo galiojančias nuobaudas: 2011-12-28 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), 2012-07-16 nutarimu – pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį (leistino greičio viršijimas daugiau nei 30 kilometrų per valandą, bet nedaugiau kaip 40 kilometrų per valandą), 2012-10-15 nutarimu pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį (už kelių eismo taisyklių dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas). Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad ir anksčiau ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip ir už vairavimą esant neblaiviam. Sistemingas KET pažeidinėjimas neigiamai charakterizuoja V. S. asmenybę. Teismo vertinimu Institucija nepagrįstai nustatė V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kadangi V. S. tik iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad baustas vienerių metų laikotarpyje už vienarūšius pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta V. S. skirtinos artimos vidurkiui administracinės nuobaudos baudos, numatytos ATPK 124² straipsnio 2 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies sankcijose. V. S. paskirta nuobauda už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą vertintina kaip parinkta tinkamai, todėl paliktina nepakeista. Galutinė administracinė nuobauda skirtina nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis, teismas

nutaria:

Panaikinti 2012-11-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 50-N-2167877-12 ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir skirti 2800 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų) baudą.

Pripažinti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) baudą.

Subendrinus nuobaudas vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą 2800 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų) baudą.

Nutarimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti V. S., ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.