- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- e2-408-1081/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01340-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Ieškovas
- V. P., G. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai biudžetinės įstaigos Kybartų pataisos namų
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. P. ir G. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai biudžetinės įstaigos Kybartų pataisos namų, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai V. P. ir G. G. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos biudžetinės įstaigos Kybartų pataisos namų, ieškovui V. P. padarytos 192 Eur žalos atlyginimą, ieškovei G. G. padarytos 100 Eur žalos atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovai G. G. ir V. P. iš savo asmeninių banko sąskaitų į atsakovės atstovės Kybartų pataisos namų depozitinę banko sąskaitą atliko tikslinius skirtingų sumų pervedimus, nurodydami mokėjimo paskirtį “E. K. (duomenys neskelbtini)” arba “D. Z. (duomenys neskelbtini)”. Atsakovo atstovė, atsižvelgiant į tai, kad lėšos buvo pervestos į depozitinę sąskaitą, neįgijo nuosavybės teisės į pervestas lėšas, kaip nuosavybės teisės į pervestas lėšas neįgijo ir ieškovų patikėtiniai, nurodyti mokėjimo paskirtyje, todėl atsakovo atstovė neteisėtai pasisavino, kaip vėliau paaiškėjo iššvaistė iš G. G. pervestų sumų 100 Eur, iš V. P. pervestų sumų 192 Eur, neleisdama ieškovų patikėtiniams šiomis sumomis pasinaudoti. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovo atstovė padarė ieškovei G. G. 100 Eur žalą, ieškovui V. P. 192 Eur žalą. Ieškovų atstovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovės atstovę prašydamas grąžinti iššvaistytas ieškovams priklausančias sumas, tačiau atsakovės atstovė grąžinti sumas atsisakė, kas įrodo jos neteisėtos veikos tyčios kaltės formą. Be to, atsakovės atstovė savo raštuose pripažino, jog lėšas gavo, tačiau neteisingai pareiškė, neva nuteistieji E. K. ir D. Z. gavo visas lėšas. Nurodė, kad valstybės institucijos ir pareigūnai yra viešosios teisės subjektai, kurių veikimas privalo būti apibrėžtas teisės aktais, o veikimas be tokio leidimo yra neteisėta veika. Kadangi į depozitinę sąskaitą pervestų lėšų nuosavybės teisė nepereina nei iš siuntėjo gavėjui, nei iš siuntėjo patikėtiniams, nes nuteistieji fiziškai negali turėti pinigų, atsakovo atstovė, leidusi naudotis ieškovams priklausančiomis sumomis tik dalinai, o likusias sumas pervesdama be ieškovų ir jų patikėtinių sutikimo, pašaliniams asmenims antstolei E. M. ir A. A., veikė neteisėtai. Nurodė, jog visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėta veika, žala, priežastinis ryšys yra akivaizdūs, o atsakovės atstovės kaltė yra sąmoningos tiesioginės tyčios formos, nes ieškovams priklausančios lėšos buvo iššvaistytos ir po to, kai atsakovės atstovei buvo pateiktos pretenzijos.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad į laisvės atėmimo įstaigoje esančią depozitinę sąskaitą pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 51 skyriaus normos. Kybartų pataisos namai turi antstolės E. M. pateiktus vykdymui patvarkymus dėl išieškojimo iš nuteistojo E. K. lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taip pat turi antstolio A. A. patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš nuteistojo D. Z. lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Anstolio patvarkymų vykdymas yra privalomas, todėl išskaitos iš nuteistųjų E. K. ir D. Z. sąskaitų pagal antstolių patvarkymus atliktos teisėtai. Kybartų pataisos namai išskaitant lėšas iš nuteistųjų E. K. ir D. Z. lėšų nepasisavino ir neišsvaistė, veikė teisėtai, todėl šiuo atveju neegzistuoja valstybės civilinės atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovų ieškinys grindžiamas abstrakčiais teiginiais, nepagrindžiant valstybės civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinį prašė atmesti, bylą prašė nagrinėti atsakovės atstovei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, jog į laisvės atėmimo vietos depozitinę sąskaitą pervestos lėšos negali būti laikomos skolininkų E. K. ir D. Z. nuosavybe, todėl į jas negali būti nukreipiamas išieškojimas pagal E. K. ir D. Z. atžvilgiu išduotus vykdomuosius raštus, pagal kuriuos ieškovai nėra skolininkai. Todėl atsakovė, pervesdama dalį ieškovams priklausančių lėšų atitinkamam antstoliui, neteisėtai atėmė ieškovų nuosavybę ir dėl to šie veiksmai neteisėti. Pažymėjo, jog atsakovės kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovė turėjo paneigti savo kaltę. Bet kaip matyti iš atsiliepimo, atsakovė nepaneigė ir neįrodė, kad jos depozitinėje sąskaitoje buvusios ieškovų piniginės lėšos perėjo paminėtų skolininkų nuosavybėn. Atsakovė neįrodė, kad ieškovams priklausančios ir į atsakovės depozitinę sąskaitą pevestos lėšos buvo paimtos teisėtai, todėl dėl ieškovams padarytos žalos yra atsakinga būtent atsakovės atstovė. Ieškinį prašė tenkinti, bylą nagrinėti ieškovams ir jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys D. Z. ir E. K. atsiliepimuose į ieškinį ieškovų reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovų į Kybartų pataisos namų sąskaitą pervestos lėšos yra ieškovų asmeninės lėšos, jiems kaip ieškovų patikėtiniams nebuvo leista tomis lėšomis pasinaudoti, nes atsakovės atstovė dalį pervestų lėšų iššvaistė, t. y. neteisėtai pervedė pašaliniams asmenims – antstoliams E. M. ir A. A.. Mano, jog atsakovės atstovės versija, jog ieškovų pervedamos jiems lėšos vertintinos kaip jų pajamos yra „kliedesiai“, mano, jog atsakovės atstovė veikdama bendrai su antstoliais neteisėtai pasisavino dalį ieškovų pervstų lėšų. Bylos nagrinėjime dalyvauti nepageidavo, nurodė, jog etapavimas į teismo posėdį būtų nepriimtinas.
Trečiasis asmuo antstolė E. M. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad kasacinio teismo ir vėlesnėje kitų teismų praktikoje yra išaiškinta, jog skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančioje skolininko sąskaitoje, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, yra skolininko asmeninė nuosavybė, iš kurios galimas išieškojimas. Nurodė, jog ieškovų tiksliniais pervedimais nuteistiesiems pervestos lėšos, nuo jų pervedimo tapo nuteistųjų nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei asmuo laisvės atėmimo vietos įstaigoje nedirba, į jo sąskaitą pervestos lėšos kvalifikuotinos kaip jo gaunamos pajamos, todėl antstolės veiksmai turi būti vertinami pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų. Pažymėjo, jog jei skolininkas mano, kad pataisos namai neteisingai atliko išskaitas, jis gali savo teises ginti įstatymų nustatyta tvarka, o šioje byloje nėra duomenų, kad ieškovai ar jų atstovas atstovauja ir E. K. interesus. Bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo antstolis A. A. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog perlaidomis nuteistųjų gauti pinigai įrašomi į nuteistųjų asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynųjų pinigų, įteikiami. Lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamnetuojančios CPK LI skyriaus normos. Kybartų pataisos namai teisėtai vykdė antstolių patvarkymus ir atliko išskaitymus iš skolininkams priklausančių lėšų, nepažeisdami kasacinio teismo suformuotos praktikos, todėl ieškinys atmestinas. Bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.
Į teismo posėdį ieškovai ir jų atstovas, atsakovės atstovė, tretieji asmenys neatvyko, visi byloje dalyvaujantys asmenys bylą prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė G. G. pervedė pingines lėšas į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą: 2018 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 161 pervedė 60 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „E. K. (duomenys neskelbtini)“; 2018 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 49 pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „D. Z. (duomenys neskelbtini). Paskola“; 2018 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 59 pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „E. K. (duomenys neskelbtini)“.
Ieškovas V. P. pervedė pingines lėšas į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą: 2018 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 156 pervedė 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „E. K. (duomenys neskelbtini)“; 2018 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 173 pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „E. K. (duomenys neskelbtini)“; 2018 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 180 pervedė 120 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „D. Z. (duomenys neskelbtini)“; 2018 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 189 pervedė 30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „D. Z. (duomenys neskelbtini)“; 2018 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 186 pervedė 130 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „D. Z. (duomenys neskelbtini)“; 2018 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 191 pervedė 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „E. K. (duomenys neskelbtini)“.
2018 m. rugpjūčio 24 d. ieškovų atstovas išsiuntė pretenzijas Nr. 11-18-0824/1, Nr. 11-18-0824/2 ir Nr. 11-18-0824/3 Kybartų pataisos namams, reikalaudamas grąžinti: į ieškovo V. P. sąskaitą neteisėtai panaudotą 25 Eur sumą, pervestą į įstaigos depozitinę sąskaitą 2018 m. birželio 28 d.; į G. G. sąskaitą neteisėtai panaudotą 30 Eur sumą, pervestą į įstaigos depozitinę sąskaitą 2018 m. birželio 20 d.; į G. G. sąskaitą neteisėtai panaudotą 20 Eur sumą, pervestą į įstaigos depozitinę sąskaitą 2018 m. liepos 26 d.
Kybartų pataisos namai, atsakydami į pretenzijas, nurodė, jog į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą iš V. P. ir G. G. gautos lėšos buvo įtrauktos į nuteistųjų E. K. ir D. Z. asmeninių lėšų apskaitos korteles, t. y. nuteistieji gavo visas pervestas lėšas. Kadangi į laisvės atėmimo įstaigoje esančią depozitinę sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK nuostatos, Kybartų pataisos namai turi antstolės E. M. ir A. A. patvarkymus dėl lėšų išieškojimo iš nuteistųjų E. K. ir D. Z., iš nuteistųjų asmeninių sąskaitų pagal patvarkymus buvo išskaitytos lėšos: iš E. K. buvo išskaityta 25 Eur suma, iš 2018 m. birželio 28 d. gauto 50 Eur pavedimo, 30 Eur suma, iš 2018 m. birželio 20 d. gauto 60 Eur pavedimo, 50 Eur suma iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. gauto 100 Eur pavedimo; iš D. Z. buvo išskaityta 20 Eur suma, iš 2018 m. liepos 26 d. gauto 100 Eur pavedimo.
Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad Kybartų pataisos namams yra pateikti vykdyti antstolio A. A. patvarkymai: 2018 m. lapkričio 7 d. Nr. S-18012995 ir Nr. S-18012993 dėl skolų išieškojimo iš nuteistojo D. Z. ir antstolės E. M. patvarkymai: 2018 m. kovo 28 d. Nr. S2Ah-2082, Nr. S2Ah-2089, Nr. S2Ah-2084, Nr. S2Ah-2091, Nr. S2Ah-2085, Nr. S2Ah-2092, Nr. S2Ah-2086, Nr. S2Ah-2093, Nr. S2Ah-2087, Nr. S2Ah-2094, Nr. S2Ah-2088, Nr. S2Ah-2095, Nr. S2Ah-2083 ir S2Ah-2090 dėl skolų išieškojimo iš E. K..
Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Taip nustatoma civilinė atsakomybė be kaltės, todėl viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje aktas apibrėžiamas kaip bet koks valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmas (veikimas, neveikimas), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams. Todėl, sprendžiant ieškovų reikalavimų dėl žalos atlyginimo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar Kybartų pataisos namų pareigūnai veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo ieškovų nurodytos žalos atsiradimą.
Nagrinėjamu atveju, ieškovai teigia, jog jų į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą tiksliniais pervedimais pervestos lėšos išliko jų nuosavybe, todėl atsakovės atstovė, neperduodama šių lėšų nuteistiesiems, kuriems jos skirtos, o dalį šių lėšų pervesdama antstoliams, veikė neteisėtai. Taigi iš esmės byloje yra keliamas klausimas ar į depozitinę laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą pervestos lėšos išlieka jas pervedusių asmenų, šiuo atveju ieškovų, nuosavybe ar tampa nuteistųjų, kuriems jos pervestos, nuosavybe ir ar teisėtas išieškojimas iš tokių lėšų pagal antstolių pateiktus patvarkymus.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą netampa šios įstaigos nuosavybe. Minėtas pinigines lėšas bausmės vykdymo institucija privalo įrašyti į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-433-219/2017).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, į atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes, jog visos ieškovų pervestos lėšos buvo įskaitytos į asmenines D. Z. ir E. K. asmeninių lėšų apskaitos korteles, darytina išvada, jog ieškovams pervedus tiksliniais pavedimais lėšas į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą, Kybartų pataisos namai teisėtai, kaip tai numato įstatymo reikalavimai, įskaitė šias lėšas į nuteistųjų, kuriems šios lėšos buvo skirtos, asmeninių lėšų apskaitos korteles ir šios lėšos tapo nuteistųjų D. Z. ir E. K. nuosavybe, o ieškovų G. G. ir V. P. nuosavybės teisė į šias lėšas pasibaigė.
Nustačius, jog ieškovų tiksliniais pavedimais konkretiems asmenims pervestos lėšos, įskaičius jas į nuteistųjų asmeninių lėšų apskaitos korteles, tapo tų asmenų D. Z. ir E. K. nuosavybe ir ieškovų nuosavybės teisė į šias lėšas nuo jų įskaitymo į nuteistųjų sąskaitas momento pasibaigė, spręstina, jog Kybartų pataisos namai jokių neteisėtų veiksmų ieškovų atžvilgiu neatliko, todėl nesant bent vienos valstybės civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovų ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
CPK 594 straipsnis numato, jog antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovų į Kybartų pataisos namų sąskaitą pervestos lėšos tapo nuteistųjų D. Z. ir E. K. nuosavybe ir būtent šių asmenų, o ne ieškovų atžvilgiu yra pateikti vykdyti antstolių A. A. ir E. M. patvarkymai. Antstolių A. A. ir E. M. kontoros nepatenka į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų veiklos teritoriją, todėl teismas neturi teisės kvestionuoti šių antstolių patvarkymų ir pagal šiuos patvarkymus iš skolininkų D. Z. bei E. K. lėšų atliktų išskaitų teisėtumo. Sutiktina su antstolės E. M. pozicija, jog šioje byloje nėra duomenų, kad ieškovai ar jų atstovas atstovauja ir trečiuosius asmenis skolininkus D. Z. bei E. K., todėl teismas dėl Kybartų pataisos namų atliktų išskaitymų iš D. Z. ir E. K. priklausančių asmeninių lėšų, pagal antstolių A. A. ir E. M. pateiktus patvarkymus, nepasisako. Dėl antstolių A. A. ir E. M. priimtų patvarkymų ir kitų vykdymo procese atliktų veiksmų teisėtumo tretieji asmenys D. Z. ir E. K. turi teisę kreiptis į teismą ar teismo rūmus, kurio veiklos teritorijoje yra minėtų antstolių kontoros buveinės.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, bylinėjimosi išlaidų priteisti ir ieškovų neprašė, todėl ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.