Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. S., jo įstatyminei atstovei L. B.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lilijai Alimienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietu­vis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) apdailininko specialybės 1 kurso studentas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 18 val. 30 min., Elektrėnuose, Rungos g. 18A esančiame Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos riedlenčių parke, tyčia be jokios priežasties spyrė vieną smūgį koja savo broliui E. S. į dešinę veido pusę, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam E. S. apatinio žandikaulio lūžį dešinėje pusėje ties sąnarine atauga, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis E. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 14d. kartu su broliu E. ir dar dviem draugais vaikščiojo prie sporto mokyklos, esančios Elektrėnuose Rungos gatvėje. Ten kilo konfliktas tarp jo brolio ir vaikino pravarde „kurmis“, kurio atžvilgiu jo jaunesnis brolis keikėsi. Ar girdėjo tuos žodžius vaikinas, vadinamas „kurmiu“, jis nežino. Jie visi nuėjo toliau pasivaikščioti, o kai grįžo atgal, vėl susitiko tą vaikiną. Vaikinas pravarde „kurmis“ priminė E. prieš tai pasakytus žodžius, tuos keiksmažodžius, kuriuos E. pasakė „kurmio“ atžvilgiu ir liepė jo atsiprašyti. Tada jis, t.y. E. S., irgi liepė E. atsiprašyti „kurmio“. Kadangi E. jo neklausė, „kurmio“ neatsiprašė, todėl jis spyrė koja broliui į veidą, po ko brolis apsiverkė ir nuėjo. Broliui lūžo žandikaulis, nepaskaičiavo jėgų. Brolio atsiprašė, brolis ant jo nepyksta, pasveiko, jie abu susitaikė. Labai gailisi dėl padaryto, žada daugiau taip nesielgti.

Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-09-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-09-14 policijoje buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2014-09-14d. apie 19 val. Elektrėnuose, Rungos g. 18A, šalia Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos esančiame riedliančių parke globos namų auklėtinis E. S., gim (duomenys neskelbtini) metais sudavė vieną smūgį koja į veidą savo broliui E. S., gim. (duomenys neskelbtini) metais, gyvenančiam Elektrėnų vaikų globos namuose, kuriam vėliau Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje buvo konstatuotas žandikaulio lūžis (b.l. 2).

Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra šalia riedlenčių parko, įrengto Elektrėnų mieste. Riedlenčių parkui adresas nėra priskirtas, tačiau šis parkas yra įrengtas šalia Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos, kuriai priskirtas adresas Rungos g. 18A. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta. Riedlenčių parkas įrengtas viešoje vietoje (b.l. 6-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis nukentėjusysis E. S. parodė, kad jis yra Elektrėnų globos namų auklėtinis. 2014-09-14 vakare, apie 18.30-19.00 val., jis buvo adresu Rungos g. 18, Elektrėnai, šalia Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos esančiame riedlenčių parke. Kartu su juo buvo P. M. ir D. Š., kurie yra taip pat Elektrėnų globos namų auklėtiniai. Netrukus prie jo priėjo jo brolis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra taip pat Elektrėnų globos namų auklėtinis. Brolis jam pasakė, kad jis turi atsiprašyti už kažką jo kažkokio draugo, kurio jis net vardo nežino, jis jam pasakė, kad neturi už ką atsiprašyti, kad nieko nepadarė jo draugui ir tuomet brolis E. S. staiga koja stipriai spyrė jam vieną kartą į dešinę veido pusę. Jam labai skaudėjo dešinę veido pusę, jis ėmė verkti ir nuėjo į globos namus, kur viską papasakojo savo auklėtojai Daivai Kasnauskytei. Tuomet ji pasiūlė nueiti į Elektrėnų ligoninę ir pasitikrinti sužeistą vietą. Ligoninėje jam gydytojai atliko rentgeną ir tą pačią dieną su greitąja nuvežė į Vilniaus Žalgirio klinikas. Ten gydytojai konstatavo dešinio žandikaulio lūžimą ir į žandikaulį sudėjo kabes, kurias turėjo nešioti, kol sugijo žandikaulis. Šiuo metu su broliu E. S. susitaikęs, jis atsiprašė, sakė, kad daugiau niekada neskriaus ir jis jam dėl savo kūno sužalojimo neturi jokių pretenzijų. Todėl prašo esant galimybei nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l. 15).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad E. S. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje ties sąnarine atauga. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, kietu buku daiktu, tikėtina smūgiuojant, paveikus apatinę žandikaulio sritį. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Daiva Kasnauskytė parodė, kad 2014-09-14 apie 19 val. kartu su Elektrėnų vaikų globos namų auklėtiniu E. S., gim(duomenys neskelbtini), atvyko į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kadangi E. skundėsi dideliu skausmingumu dešinėje veido pusėje, jis negalėjo sukąsti, nes jam skaudėjo žandikaulį. E. S. jai papasakojo, kad tą dieną apie 19.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. 18A, žaidė šalia Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos esančiame riedlenčių parke, prie jo priėjo brolis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo įžeidinėti ir sudavė vieną smūgį koja jam į veidą. Elektrėnų ligoninėje E. S. preliminariai buvo nustatytas žandikaulio lūžis, todėl jis buvo nuvežtas į VUL Žalgirio klinikas, kur jam buvo patvirtinta diagnozė – žandikaulio lūžis ir suteikus pirminę pagalbą paskirtas gydymas. E. ir E. gyvena Elektrėnų vaikų globos namuose, į šiuos namus jie atvyko neseniai. Apie šį įvykį dėl E. S. elgesio buvo informuota globos namų direktorė (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad jis gyvena Elektrėnų vaikų globos namuose apie 4 metus. Šiuose namuose gyvena ir broliai E. su E. Jis tiksliai datos nurodyti negali, bet įvykį, kuomet buvo sužalotas vaikų globos namų globotinis E. atsimena. Tai įvyko Elektrėnuose, sporto mokyklos riedlenčių parke. Gal dienos metu tai įvyko, tiksliai neatsimena. E. spyrė savo jaunesniam broliui E. koja į veidą. Spyrė dėl to, kad E. neatsiprašė kažkokio vaikino, kurio pravardė „kurmis“, jis nepažįsta šio vaikino, nežino nei vardo, nei kur gyvena. Tą dieną su E. ir E. buvo mieste pasivaikščioti. Tame riedlenčių parke dviračiu važinėjosi „kurmis“. Jis kažką E. pasakė ar susiginčijo, negali tiksliai paaiškinti, bet „kurmis“ neliepė E. atsiprašyti, nieko konkrečiai E. nesakė. O E. kažkodėl liepė E. „kurmio“ atsiprašyti. Kadangi E. jo neklausė, E. jam spyrė ir tokiu būdu sužalojo. E. iš karto brolio atsiprašė ir labai gailėjosi dėl to, ką padarė (b.l. 18).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 339 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. kaltinamasis 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 18 val. 30 min., Elektrėnuose, Rungos g. 18A esančiame Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos riedlenčių parke, tyčia be jokios priežasties spyrė vieną smūgį koja savo broliui E. S. į dešinę veido pusę, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam E. S. apatinio žandikaulio lūžį dešinėje pusėje ties sąnarine atauga, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika grindžiama ne tik jo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, jo parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja byloje esantiems įrodymams bei nukentėjusiojo E. S. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad E. S. tyčia savo broliui E. S. sudavė koja į veido sritį, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. M. parodymams, nes pastarasis tuo metu buvo kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju ir matė incidento aplinkybes, t.y. tai, kad E. S. be jokios priežasties sudavė savo broliui E. į veido sritį koja. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Daiva Kasnauskytė taip pat patvirtino tą aplinkybę, kad E. S., atėjęs į Elektrėnų vaikų globos namus, skundėsi skausmu dešinėje veido pusėje ir jai papasakojo, kad jo brolis E. S. mieste jam sudavė su koja į veidą ir kad nuvykus pas gydytojus nepilnamečiui nukentėjusiajam buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Tai, kad E. S. buvo sužalotas, patvirtina medicininių dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad E. S. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje ties sąnarine atauga. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, kietu buku daiktu, tikėtina smūgiuojant, paveikus apatinę žandikaulio sritį. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą (b.l. 22). Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis E. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3p., todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2d., 3p.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę E. S. atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu, dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pilnai pripažįsta ir žada ją atlyginti - šios aplinkybės lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau teismas, skirdamas bausmę E. S. atsižvelgia į tai, kad jis praeityje yra teistas, dvi nusikalstamas veikas padarė kelių dienų laikotarpyje, yra charakterizuojamas neigiamai – iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartimi Alytaus vaikų globos namai atleisti nuo E. S. rūpintojo pareigų, nuolatiniu rūpintoju paskirti Elektrėnų vaikų globos namai. E. S. santykiai su rūpintoju, darbuotojais ir vaikais sudėtingi, konfliktiški, vaikui sunku adaptuotis, nes savo ateitį sieja su mokymusi Alytaus profesinio rengimo centre, futbolo treniruočių lankymu. Nuo 2014-11-06 mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, gyvena mokyklos bendrabutyje. Vaikas norėjo grįžti į Alytų (duotas sutikimas gyventi skyrium nuo rūpintojo), kur gyveno apie 14 metų, o Elektrėnų vaikų globos namų pateiktoje E. S. charakteristikoje nurodyta, kad į Elektrėnų vaikų globos namus E. S. atvyko 2014-08-29. Su E. kartu atvyko ir jaunesnis brolis E. Berniukai tarpusavyje bendrauja, vienas kitą paremia, bet kartais susiginčija ir susipeša. Tarpusavyje pykčio nelaiko, greitai susitaiko. E. S. mokėsi Elektrėnų profesinio mokymo centre. Mokytis nenorėjo, į pamokas nenueidavo. Elektrėnų vaikų globos namų direktorė pasiūlė E. dirbti, jam sutikus padėjo įsidarbinti. Darbas būtų derinamas su mokslais, vakarais besimokant Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje. E. sutiko dirbti, bet po 2 dienų nenorėjo eiti į darbą ir į gimnaziją. Globos namuose E. neatlieka jam paskirtų užduočių arba atlieka atmestinai. Nuolat piktybiškai pažeidinėja globos namų vidaus tvarkos taisykles, susideda su „įtartinais“ draugais. Išryškėjo neigiamos E. charakterio savybės: kartais grubiai, įžūliai ir agresyviai elgiasi tiek su vaikais, tieks su suaugusiais. Pasitaiko, jog smurtauja prieš vaikus, neišleistas išeiti pasišalina savavališkai. 2014 m. rugsėjo mėn. sumušė brolį (pradėtas ikiteisminis tyrimas). Pastebėta, jog E. savinasi kitų vaikų daiktus, jais naudojasi kaip savo, yra pavogęs auklėtojos pinigus, įstaigos fotoaparatus (pradėtas ikiteisminis tyrimas). Vaikinas turi žalingų įpročių – pastoviai rūko, neturi valios atsispirti žalingiems įpročiams. Negeba suvaldyti pykčio, emocijų, greitai įsiplieskia. Pykčio priepuoliams atslūgus E. būna draugiškas, mandagus, paslaugus. Vaikinas domisi sportu – lanko futbolo treniruotes, dalyvauja varžybose. E. kartais pasisiūlo pagaminti maistą. Geba susitvarkyti savo kambarį ir daiktus. Šiuo metu E. išvyko mokytis į Alytaus profesinio rengimo centrą- šios aplinkybės sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, skiria E. S. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą artimą minimumui, mažina ją LR BK 64 ¹ str. pagrindu 1/3, paskirtą bausmę bendrina su Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2d – laisvės apribojimu 4 mėnesiams (BK 65 str. pagrindu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keičiama į 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę), jas subendrina iš dalies sudedant bei vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda vieneriems metams šešiems mėnesiams, skiriant 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atliekant juos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant nuteistąjį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslus. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas E. S. taikomas todėl, kad nors nusikalto antrą kartą, tačiau yra tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 509,29 Eur (1758,47 Lt) sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnumoje, priteisiant nusikaltimu padarytą žalą iš E. S., o jam neturint pakankamai lėšų, iš jo rūpintojo civilinio atsakovo Elektrėnų vaikų globos namų iki kaltinamasis E. S. sulauks pilnametystės. Sulaukus pilnametystės padaryta žala išieškoma tik iš E. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę E. S. sumažinti 1/3 ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 9d. paskirtą bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. S. atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, skiriant 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atliekant juos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant nuteistąjį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis E. S. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išieškoti iš E. S., o jam neturint pakankamai lėšų iš jo globėjo civilinio atsakovo Elektrėnų vaikų globos namų iki kaltinamasis sulauks pilnametystės 509,29 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.