- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-757-1092/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00238-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- Ž. L.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pasaga“ ieškinį atsakovui Ž. L. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Senoji pasaga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo Ž. L. 75 059 Eur žalos atlyginimą. Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Ieškovei iškėlus bankroto bylą, bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustatė buvusiam ieškovės direktoriui, kuriuo buvo atsakovas, 15 dienų perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Nemokumo administratorius į buvusį bendrovės vadovą kreipėsi keletą kartų su prašymais pateikti bendrovės dokumentus ir bendrovės turtą, tačiau bendrovės buvęs vadovas nei dokumentų, nei turto nemokumo administratoriui neperdavė. Teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvusiam vadovui už dokumentų ir turto neperdavimą, teismo nutarties bei nemokumo administratoriaus įsakymo nevykdymą, paskyrė baudą – 200 Eur.
1.2. Nemokumo administratoriui toliau reikalaujant, kad atsakovas perduotų bendrovei priklausančius dokumentus ir turtą, 2022 m. vasario 8 d. atsakovas perdavė nemokumo administratoriui dalį bendrovės dokumentų (darbo sutartis, pirkimo‑pardavimo dokumentus, sąskaitas faktūras). Visi perduoti dokumentai buvo 2019 m. ir senesni, netvarkingi, nesusegti pagal buhalterinės apskaitos standartus. Aktualūs bendrovės dokumentai už 2020 metus nemokumo administratoriui nebuvo perduoti. Užklausus vadovą apie aktualius bendrovės dokumentus, buvęs bendrovės vadovas nurodė, kad dokumentų nėra, jie yra dingę.
1.3. Patikrinus bendrovės banko išrašus ir vykdytas pinigines operacijas, nemokumo administratorius nustatė, kad nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., iš bendrovės atsiskaitomosios banko sąskaitos buvo išimtos lėšos grynais pinigais – 35 300 Eur. Lėšų panaudojimo tikslas, paskirtis – nėra žinoma, kadangi nemokumo administratoriui bendrovės kasos dokumentai, avansinės apyskaitos nėra perduotos. Šios lėšos, atsižvelgiant į jų išgryninimo mąstą ir laikotarpį (pinigai išgryninti per pusantro mėnesio), tikėtina, panaudotos ne bendrovės interesams, ne pagal paskirtį.
1.4. Kita dalis piniginių lėšų (39 759 Eur) buvo pervesta galimai susijusioms įmonėms, vadovaujamoms bendrovėje dirbusių darbuotojų bei paties atsakovo už neva suteiktas paslaugas arba pagal sąskaitas faktūras. Jokie dokumentai, kurie galėtų pagrįsti tokius pervedimus nemokumo administratoriui nebuvo perduoti. Nemokumo administratorius pateikė paklausimus įmonėms, kad šios atsiųstų sąskaitas faktūras, tačiau dokumentai nemokumo administratoriui pateikti nebuvo. Dar daugiau – patikrinus Valstybinės mokesčių inspekcijos ISAF sistemą, sąskaitos, pagal kurias buvo daryti mokėjimai įmonėms nėra ir nebuvo deklaruotos Valstybinei mokesčių inspekcijai.
1.5. Nemokumo administratoriaus nuomone, buvęs bendrovės vadovas (atsakovas), atsakingas už bendrovės veiklą, gavęs bendrovės vardu 90 tūkst. Eur paskolą, didžiąją jos dalį panaudojo netinkamai, ne pagal paskirtį, o tai sąlygoja tiesioginę žalą pačiai bendrovei ir jos kreditoriams. Nesant dokumentų, kurie pagrįstų mokėjimus tretiesiems asmenims, kurie yra susiję su bendrove ir jos vadovu, spręstina, kad tokie atlikti mokėjimai, pinigų išgryninimas yra traktuotina kaip tiesioginė žala ieškovei. Dėl šių priežasčių nemokumo administratorius reiškia ieškinį atlyginti padarytą žalą, kuri iš viso sudaro 35 300 Eur + 39759 Eur = 75 059 Eur.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. rugpjūčio 19 d. į jo aktyvią (nedeaktyvuojamą) Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemės paskyrą (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), tačiau atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas
3. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas, be kita ko, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, o kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu iš esmės prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jo nepateikė, teismas nutaria priimti sprendimą už akių.
4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismo vertinimu, byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Atlikus formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą nustatyta, jog iš ieškovės, kurios vadovu tuo metu buvo atsakovas, banko sąskaitos nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. grynaisiais pinigais išimti 35 300 Eur.
6. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. iš ieškovės, kurios vadovu buvo atsakovas, banko sąskaitos padaryti šie pavedimai:
Data Gavėjas Suma, Eur 11/08/2020 MB Algas 600.00 14/08/2020 L. V. 15000.00 14/08/2020 L. V. 500.00 18/08/2020 UAB Dominas 3850.00 18/08/2020 UAB Dominas 3050.00 21/08/2020 UAB MS Prekyba 3000.00 24/08/2020 UAB MS Prekyba 3000.00 28/08/2020 B. J. 900.00 03/09/2020 L. V. 200.00 07/09/2020 MB Algas 1000.00 14/09/2020 MB Algas 4000.00 14/09/2020 UAB Kambarys 2720.00 22/09/2020 UAB Kambarys 709.00 28/09/2020 UAB Kambarys 1230.00 Iš viso: 39759,00
7. Administratorė nurodo, kad atsakovas, kaip buvęs ieškovės vadovas, neperdavė (nepateikė) jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti anksčiau paminėtus mokėjimus ir grynųjų pinigų išėmimus. Administratorė taip pat pateikė įrodymus, kad ieškovė Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nebuvo deklaravusi nei vienos (gautos) sąskaitos, kuri galėtų pagrįsti anksčiau paminėtus mokėjimus. Minėtų mokėjimo pagrįstumo niekaip nepatvirtina ir minėtų mokėjimų paskirtys, užfiksuotos administratorės pateiktuose banko išrašuose. Vadinasi, formaliai įvertinus surinktus įrodymus, galima daryti išvadą, kad atsakovas anksčiau minėtus mokėjimus ir grynųjų pinigų išėmimus atliko ne pagal paskirtį, t. y. ne bendrovės (ieškovės) interesais.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo. Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
9. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad atsakovas, anksčiau aptartus mokėjimus ir grynųjų pinigų išėmimus atlikdamas ne pagal paskirtį, t. y. ne bendrovės (ieškovės) interesais, veikė neteisėtai ir taip padarė ieškovei 75 059 Eur žalos. Dėl šios priežasties teismas priteisia iš atsakovo minėto dydžio žalos atlyginimą.
10. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiamas 1 351 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 6,58 Eur teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiama 1 357,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Senoji pasaga“ iš atsakovo Ž. L. 75 059 Eur žalos atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. L. 1 357,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimą išsiųsti ieškovei, atsakovui (per EPP, jo deklaruotos buveinės adresu ir el. paštu (duomenys neskelbtini)).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.