Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės UAB „Interselas“ prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2S-1113-227/2016, pradėtoje pagal atsakovės UAB „Interselas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8263-940/2016 pagal ieškovės BUAB „Runika“ ir Ko ieškinį atsakovei UAB „Interselas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 3789,35 Eur skolą, 275,86 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2016-10-27 buvo gautas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio atsakovei dalį prievolės įvykdžius ir 2016-10-25 sumokėjus ieškovei 2527,73 Eur. Ieškovė dalies ieškinio – dėl 2251,87 Eur skolos ir 275,86 Eur delspinigių atsisakė, ir prašė priteisti iš ieškovės 1537,48 Eur skolos, 6 proc. procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovės BUAB „Runika“ ir Ko atsisakymą nuo dalies ieškinio priėmė ir civilinės bylos dalį dėl 2251,87 Eur skolos ir 275,86 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Interselas“ nutraukė, nustatė, kad civilinė byla yra nagrinėjama pagal ieškovės 2016-09-27 teismui pateiktą ieškinį dėl 1537,48 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje bei išsprendė su tuo susijusius klausimus.

Atsakovė UAB „Interselas“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, Panevėžio apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nutartį ir rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus išdėstyti sekančiai: ,,1. Ieškovės BUAB ,,Runika" ir Ko atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti ir civilinės bylos dalį dėl 2527,73 Eur įsiskolinimo už ieškovės pateiktas prekes priteisimo iš UAB ,,Interselas" nutraukti. 2. Nustatyti, kad civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovės 2016-09-27 teismui pateiktą ieškinį dėl 1261,62 Eur įsiskolinimo už ieškovės pateiktas prekes, 275,86 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo."

Ieškovė BUAB „Runika“ ir Ko atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti, nutartį palikti nepakeistą.

2016 m. lapkričio 21 d. priimtas atsakovės (apeliantės) prašymas bei patikslintas prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atsakovė nurodo, kad šalys sudarė taikos sutartį Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8263-940/2016, pateikė ją teismui tvirtinti, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas tapo nebetikslingas. Nurodė, kad apeliantei yra žinoma, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo, jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 308 str. 1 d. ir 338 str., atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atskirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka ir terminais. Prašyme ji patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos atsakovės (apeliantės) UAB „Interselas“ atskirojo skundo atsisakymui priimti.

Kadangi Panevėžio miesto teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, priėmus apeliantės atsisakymą nuo atskirojo skundo apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Interselas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „Interselas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, nutraukti.