- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- e2-3097-845/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33992-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Č. P.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 2.2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui Č. P. dėl įpareigojimo nukelti laikinąjį metalinį garažą ir sutvarkyti teritoriją, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą Č. P. per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti garažui tekusią teritoriją; 2) atsakovui Č. P. per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir/arba nesutvarkius garažui tekusios teritorijos, leisti ieškovei nukelti šį garažą ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo; 3) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gavusi daug gyventojų nusiskundimų dėl tvarkos taisyklių nesilaikymo metaliniais garažais užstatytuose valstybinės žemės plotuose, 2020 m. kovo 6 d. raštu Nr. A51-33671/20(3.3.10.4E-AD24) „Dėl metaliniais garažais užstatytos valstybinės žemės atlaisvinimo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo ir melioracijos skyrių su prašymu pateikti poziciją dėl susiklosčiusios situacijos.Atsakydama 2020 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 1SD-768-(9.14 E.) „Dėl informacijos pateikimo“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nurodė, kad pagal tuometinius Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimus laikinus metalinius garažus laisvoje valstybės žemėje leista statyti ir eksploatuoti laikinai 3 metus (kai kuriais atvejais 5 metus). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminą – iki 2020 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai,įsakymu taip pat nustatyta jo įgyvendinimo tvarka. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“buvo nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, kai yra pradėti vykdyti garažo (-ų) nukėlimo darbai, tačiau dėl objektyvių, nuo garažo (-ų) savininko (-ų) nepriklausančių, priežasčių garažo (-ų) nukėlimo darbai negali būti baigti iki nustatyto termino. Nustatyta, kad galutinis su visais pratęsimais garažo (-ų) iškėlimo iš valstybinės žemės terminas negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d. Viešosios tvarkos skyriaus specialistai, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) seniūnijos atstovui, 2020 m. lapkričio 23 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad laikinas metalinis garažas, priklausantis atsakovui Č. P. (garažo Nr. (duomenys neskelbtini)), per ieškovės nustatytą garažų nukėlimo terminą nebuvo nukeltas, atsakovas dėl termino pratęsimo nesikreipė.
Atsiliepimas
Atsakovas Č. P. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su reikalavimu nukelti jam priklausančius garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutinka, garažus išsiveš pats, nurodė, kad 2020 m. gruodį kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūną dėl garažų nukėlimo termino pratęsimo, prašymas yra patenkintas.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijospateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti ir bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį ir teikti visuomeninę naudą. Prašomas nukelti metalinis garažas, stovintis ant nesuformuotos valstybinės žemės, yra laikinas statinys, kurio naudojimas yra apibrėžtas konkrečiu (ribotu) naudojimo terminu. Kadangi atsakovui priklausantis garažas yra laikinas statinys, ir jo naudojimo terminas negali būti pratęstas, bei į aplinkybę, jog tokiam laikinam statiniui valstybinė žemė yra nenuomojama, daryta išvada, jog toks statinys turi būti pašalintas iš valstybinės žemės.
2021 m. sausio 11 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į šalyje susiklosčiusią nepalankią epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situaciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis). Be to, EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiškindamas asmens teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, pažymėjo, jog pareiga nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių asmuo privalo būti išklausytas, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai išspręsti bylą šalių pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu (Jussilav. Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Žmogaus Teisnių Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobūdžio, kurios galėjo atleisti teismą nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų būti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccocciav. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį ir EŽTT praktiką, teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiška bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Juolab, kad šalys savo pozicijas yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose, adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ nustatė metalinių garažų savininkams iškėlimo iš valstybinės žemės terminą – iki 2020 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“ buvo nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, kai yra pradėti vykdyti garažo (-ų) nukėlimo darbai, tačiau dėl objektyvių, nuo garažo (-ų) savininko (-ų) nepriklausančių, priežasčių garažo (-ų) nukėlimo darbai negali būti baigti iki nustatyto termino. Nustatyta, kad galutinis su visais pratęsimais garažo (-ų) iškėlimo iš valstybinės žemės terminas negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d.
Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija kreipėsi į atsakovą su raginimu nukelti garažą, kuriuo prašė iki 2020 m. rugsėjo 30 d. atlaisvinti ir sutvarkyti užimamą valstybei bei privatiems savininkams priklausantį žemės sklypą: demontuoti garažą bei juo esantį rūsį, apžvalgos duobę bei sutvarkyti žemės sklypo teritoriją, išvežti atliekas. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. lapkričio 23 d. atliko patikrinimą irnustatė, kad laikinasis metalinis garažas, priklausantis atsakovui Č. P. (garažo Nr. (duomenys neskelbtini)) po Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyto termino nebuvo nukeltas, į bylą nėra pateikta įrodymų, kad buvo kreiptasi dėl nukėlimo termino pratęsimo, be to, galutinis su visais pratęsimais garažo (-ų) iškėlimo iš valstybinės žemės terminas (2020 m. gruodžio 31 d.) yra suėjęs.
Pagal CK 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punktą, žemės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas. CK 6.559 straipsnyje nurodyta, jog žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Byloje nėra duomenų apie viešame registre įregistruotą juridinį faktą, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas šiuo metu išnuomotas atsakovui ir tokia nuomos sutartis galioja (CPK 178 str.). Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK4.98 straipsnis). Atsakovo naudojimasis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nenukeliant ir nedemontuojant laikinų metalinių garažų, pripažįstamas neteisėtu ir tai laikytina ieškovės (žemės sklypo savininkės) teisių pažeidimu. Ieškovė neturi galimybės disponuoti nuosavybe, todėl ji turi teisę reikalauti, kad atsakovas savo lėšomis nukeltų (demontuotų) nurodytą metalinį garažą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (CK 4.98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis nukelti metalinį garažą, Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją.Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas 15 dienų terminas yra per trumpas tokiems veiksmams atlikti, todėl nustatomas vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei išaiškintina, kad atsakovui per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir/arba nesutvarkius garažui tekusios teritorijos, leidžiama ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo Č. P.
Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą Č. P., gyv. (duomenys neskelbtini), per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją.
Neįvykdžius atsakovui Č. P., gyv. (duomenys neskelbtini), per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teismo sprendimo, leisti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kodas: 188710061, nukelti metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo Č. P., gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo Č. P., gyv. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Apmokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.