Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino, Jolantos Medvedevienės,

nedalyvaujant atsakovo – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo H. J. skundą atsakovams Pravieniškių 1 pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- Pravieniškių 1 pataisos namų Drausmės komisijos 2008-07-16 nutarimu paskirtą drausminę nuobaudą;

- Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008-08-11 raštą (sprendimą) Nr. 2S – 2568, kuriuo buvo nepatenkintas pareiškėjo skundas dėl Drausmės komisijos 2008-07-16 nutarimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai.

Administracinės bylos duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1 pataisos namuose (b.l. 14). 2007-07-07 apie 22 val. Pravieniškių 1 PN 51 gyvenamojo patalpoje buvo rastas pornografinio turinio kompaktinis diskas (b.l. 21). 2007-07-07 apie 22 val. 30 min. toje pačioje patalpoje administracijos pareigūnai rado nuteistąjį D. V. , kuris draudžiamu laiku (po signalo miegoti) žiūrėjo televizorių prie kurio buvo prijungta savadarbė antena. Tuo metu nuteistais H. J. pradėjo garsiai priekaištauti dėl paimto kompaktinio disko bei savadarbės antenos. Iš to administracijos pareigūnai padarė išvadą, kad minėtas kompaktinis diskas priklauso H. J. , nes nuteistasis gali reikšti pretenzijas tik dėl jam priklausančių daiktų ir tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog H. J. pažeidė LR BVK 110 str. 1 d. 1 p., Nuteistųjų elgesio taisyklių 2.1 p., 2.32 p. reikalavimus (b.l. 20, 22). Pareiškėjas savo paaiškinime neigė, kad kompaktinis diskas priklauso jam, tačiau pripažino aplinkybę, jog išreiškė nepasitenkinimą pareigūnų elgesiu (b.l. 23-25). 2008-07-16 pareiškėjas dalyvavo Drausmės komisijos posėdyje, kuri svarstė nuteistuosius, pažeidusius elgesio (režimo) taisykles. Pareiškėjas buvo svarstomas už tai, kad 2008-07-07 23 val. 20 min. nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos ir pagrindas svarstymui nurodyti 2 tarnybiniai pranešimai Nr. 773 (b.l. 20, 22, 26-29). Svarstymo metu drausmės komisijos nariai vienbalsiai priėmė sprendimą (nutarė) - ,,apsiriboti pokalbiu“ (b.l. 27). Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje, kuri pildoma pareiškėjo atžvilgiu, skiltyje ,,Nuobaudos, skiriamos žodžiu“ 2008-07-16 buvo padarytas įrašas Nr. 3 (b.l. 59). Knygelės formos ir įrašo Nr. 3 analizė duoda pagrindą išvadai, kad 2007-07-16 būrio viršininkas pareiškėjui už reikštą nepasitenkinimą dėl kratos nakties metu paskyrė nuobaudą – pokalbį.

ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjekto, vykdant viešojo administravimo veiklą, bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo). Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta ir ABTĮ 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. Nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl jo teisių pažeidimo teismas privalo įvertinti skundo pagrįstumą, t. y. ar pareiškėjo teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas viešojo administravimo srityje. Taigi, būtina sąlyga pripažinti skundą pagrįstu yra pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas.

LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 142 str. nustato nuobaudų rūšis, kurios gali būti skiriamos nuteistiesiems už režimo reikalavimų pažeidimą. Minėtas įstatymas nuobaudos rūšies ,,apsiriboti pokalbiu“ nenumato. BVK 143 str. 7 d. nustato, kad žodžiu gali būti skiriamos tik sekančios nuobaudos: įspėjimas, papeikimas, paskyrimas be eilės budėti pataisos įstaigos patalpoje ir tvarkyti teritoriją. BVK 112 str., 143 str. 1 d., 3 d. nustato, kad nuobauda skiriama tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu ir tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. 2003-07-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 236 p. numato, kad Drausmės komisija yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija. Taisyklių 239 p. numato, kad Drausmės komisijos posėdžiai organizuojami įstaigos direktoriui arba komisijos pirmininkui pavedus. Taisyklių 202 p. nustato, kad tik įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas turi teisę nuteistiesiems skirti nuobaudas, numatytas BVK. BVK 140 – 146 str., Taisyklių 199 – 251 p. normų analizė duoda pagrindą išvadai, kad Drausmės komisijos nariai turi teisę tik siūlyti (patarti) kompetetingam pareigūnui skirti nuobaudą arba nepatarti (nesiūlyti) skirti nuobaudą, jam tam nėra pagrindo ir, tuo pačiu, nenumato galimybės už padarytą režimo pažeidimą apsiriboti tik pokalbiu su nuteistuoju Drausmės komisijos posėdžio metu. Pravieniškių 1 pataisos namų įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Drausmės komisija nusprendė, jog pareiškėjas jokio režimo pažeidimo nepadarė, todėl nutarė apsiriboti pokalbiu. Drausmės komisijos posėdžio protokolo duomenys taip pat patvirtina aplinkybę, kad komisijos nariai vienbalsiai nutarė nesiūlyti kompetetingam pareigūnui skirti nuobaudą pareiškėjui, o nutarė apsiriboti pokalbiu. Nežiūrint to, pareiškėjo Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje buvo padarytas įrašas, kad 2008-07-16 būrio viršininkas jam paskyrė nuobaudą žodžiu – pokalbį už pareikštas pretenzijas kratos metu. Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2004-05-24 įsakymu 4/07-133 patvirtintos Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės formos ir šio knygelės pildymo metodinių nurodymų analizė duoda pagrindą išvadai, kad skiltyje ,,Nuobaudos, skirtos žodžiu“ turi būti įrašomos nuteistajam tam įgalioto pareigūno paskirtos nuobaudos, numatytos BVK, ir tik tos, kurias įstatymas leidžia paskirti žodžiu. Pareiškėjo atveju į minėtą knygelės skiltį buvo įrašyta įstatyme nenumatyta ir realiai nepaskirta nuobauda. Dėl to teismas laiko pagrįstais pareiškėjo teiginius, kad tai yra nuteistąjį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė ir gali turėti jam neigiamos įtakos ateityje bei, tuo pačiu, pažeidžia jo teises. BVK 140 str., 157 str., 158 str., 164 str., LR BPK 360 str., LR BK 77 str., Taisyklių normų analizė patvirtina, kad Individualaus darbo su nuteistuoju knygelė yra vienas iš dokumentų, kurių pagalba charakterizuojamas nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu ir kuris kartu su nuteistojo asmens byla pateikiamas nuteistojo teisinės padėties palengvinimą ar pasunkinimą svarstančiam teismui, komisijai, pareigūnui ir pan. To pagrindu teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų teiginius, kad tai tik auklėjamojo pobūdžio pokalbis, kuri neturi šiuo metu ir neturės įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai ateityje. Iš to taip pat seka, kad minėti atsakovų sprendimai prieštarauja BVK 5 str. 3 d., Viešojo administravimo įstatymo 1 str., 3 str. 1 p., 8 str., ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p., nuostatoms, todėl panaikintini.

Teismas taip pat konstatuoja tai, kad šiuo atveju susidarė ydinga bei teisiškai prieštaringa situacija, kadangi pareiškėjas skunde neprašo panaikinti įrašo Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje apie jo manymu nuobaudos paskyrimą žodžiu. Kaip jau buvo minėta, šis įrašas taip pat yra nepagrįstas ir turi neigiamą įtaką pareiškėjo teisinei padėčiai. Akivaizdu, kad susiklosčiusi situacija prieštarauja teisinės valstybės principams, Viešojo administravimo įstatymo 1 str. – 3 str., 8 str. ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p., 2 d. įtvirtintiems reikalavimams. Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. apibrėžia 3 susidariusios situacijos teisinio sureguliavimo galimybes - t.y. numato sprendimų, kurie gali būti priimti, rūšis. Teismas gali panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (2 punktas), taip pat įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą (3 punktas). Įvertinęs paminėtas galimų sprendimų rūšis ir atsižvelgdamas į tai, kad įrašas Nr. 3 Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje taip pat yra neteisėtas bei pažeidžia pareiškėjo teises, teismas daro išvadą, kad šis įrašas turi būti panaikintas (ABTĮ 88 str. 2 p., 89 str. 2 d.). Teismas pabrėžia, kad toks sprendimas neišeina už skundo reikalavimų ribų bei atitinka Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nuo 2004 metų formuojamą teismų praktiką (ABTĮ 4 str., 13 str., 18 str., 20 str., LVAT 2004-03-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-333/2004).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. – 87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 1 p. 2 d., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo H. J. skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Pravieniškių 1 pataisos namų Drausmės komisijos 2008-07-16 nutarimą, priimtą H. J. atžvilgiu, – apsiribota pokalbiu.

Panaikinti 2008-08-11 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sprendimą Nr. 2S – 2568.

Panaikinti H. J. Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 25 skyriaus ,,Nuobaudos, paskirtos žodžiu“ įrašą Nr. 3.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.