- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2-6383-589/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05337-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- Ž. U.
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Vytautas Garla
institucijos teikiančios išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Jolitai Lukoševičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui - Ž. U., institucijai teikiančiai išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, jog R. S. nėra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Šalys bylą išsprendė taikiai. L. S. ir R. S. pripažįsta, jog R. S. nėra G. S. biologinis tėvas. L. S. ir Ž. U. pripažįsta, kad Ž. U. yra G. S. biologinis tėvas.
Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė neprieštaravo, kad būtų patvirtinta taikos sutartis.
Šalys ginčą išsprendė ir sudarė taikos sutartį. G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė 2011 m. rugpjūčio 19 d. ( b.l. 7). Jo tėvai gimimo liudijime nurodyti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Santuoka tarp R. S. ir L. S. nutraukta 2011 m. liepos 19 d. Šalys pripažįsta, kad R. S. nėra biologinis G. S. tėvas. G. S. biologinis tėvas yra Ž. U.. Taikos sutartis įstatymui ir šalių interesams neprieštarauja ( CK 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis), todėl tvirtintina. Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims yra žinomos ir paaiškintos ( CPK 294 straipsnis). Šalys susitarė, kad bylinėjimosi išlaidas apmoka atsakovas, tačiau vertinant tai, kad L. S. ir Ž. U. augina dar tris nepilnamečius vaikus, santuoka tarp L. S. ir R. S. nutraukta 2011 m. liepos 19 d., bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad R. S. nėra biologinis G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįsta, jog G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįsta, jog jis yra G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.Šalys ir trečiasis asmuo atsiako reikalavimo atlikti DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti.Visas bylinėjimosi išlaidas apmoka atsakovas R. S..
Šalims yra žinomos ir paaiškintos bylos nutraukimo ir taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 294 straipsnyje, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą, per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui.