Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą, dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria jo prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 590 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.V. K. 2017 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė jo prašymą motyvuodamas tuo, jog šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, V. K. atžvilgiu jau yra pasiekti.V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tenkinti skundą, sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti atimtą specialiąją teisę vairuoti transporto priemonę. Skunde apeliantas nurodė, kad su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, kadangi ji yra nepagrįsta bei neteisėta. Jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje padarytomis išvadomis, jog jo atitikimas ATPK 329 straipsnio sąlygoms nėra išskirtinė aplinkybė, kuri leistų teismui taikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Be to teismas nepagrįstai vertino padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir sunkumą, kadangi šios aplinkybės jau buvo išspręstos taikant administracinę nuobaudą, todėl šiuo atveju turėjo būti vertinamas jo elgesys po paskirtos nuobaudos.Nurodo, kad jis supranta savo padaryto administracinio pažeidimo pavojingumą, kad labai gailisi, tačiau toks jo elgesys buvo tik atsitiktinis ir neapgalvotas. Atkreiptinas dėmesys, kad jis vienas augina nepilnametį vaiką, kuris lanko ugdymo įstaigą, o specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas apsunkina galimybę pasirūpinti šeima. Atsiliepimu į V. K. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. prašo skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto V. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas todėl netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Pažymėtina, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nuobaudos vykdymo procese yra faktiškas pažeidėjui paskirtos nuobaudos sušvelninimas, kartu švelninantis ir pažeidėjo teisinę padėtį. Nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo tikslų, tokiu būdu kiekvienu atveju koreguojant paskirtą nuobaudą (trumpinant jos terminą), būtina įvertinti ar sušvelninus pažeidėjo teisinę padėtį bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Šio teisinio reguliavimo kontekste, pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos vien formaliai. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimo būtina įvertinti aplinkybių, reikšmingų administracinei atsakomybei, visumą –padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, praeityje padarytus pažeidimus, jo požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nuobaudų skyrimo tikslai V. K. atžvilgiu vis dar nėra pasiekti. Iš bylos duomenų matyti, jog skundžiamos nutarties priėmimo dienai formalios sąlygos taikyti V. K. ATPK 329 straipsnio nuostatas buvo. Naujų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) jis nebuvo padaręs, buvo praėję daugiau nei pusė skirtos papildomos nuobaudos termino, jis buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Tačiau vien šių formalių sąlygų sutrumpinti paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nepakanka. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį. Pažymėtina, kad V. K. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, kad tokiu būdu jis kėlė grėsmę ne tik savo saugumui, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei turto saugumui ir padarė labai šiukštų administracinės teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vairavimas išgėrus, kai kraujyje alkoholio koncentracija yra 1,5 ir daugiau promilių, asmeniui užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tokiu būdu akivaizdu, kad V. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra itin pavojingas, o kilusios neigiamos pasekmės yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė. Šiuo atveju, nors apeliantas ir teigia, kad praeityje jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra šiurkštūs, su tokiu skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad 2008 m. gegužės 31 d. V. K. vairuodamas neblaivus sukėlė avariją ir už tai buvo nubaustas. Tokie duomenys leidžia daryti išvadą, kad vairavimas išgėrus nėra atsitiktinis jo elgesys, o priešingai, susiformavęs, priešingo teisei, elgesio modelis. Aplinkybė, kad pažeidėjas augina nepilnametį sūnų, egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, todėl negali būti vertinama, kaip išskirtinė ir suponuojanti į V. K. teisinės padėties sušvelninimą, juo labiau, būdamas atsakingas už nepilnametį asmenį, pažeidėjas turėjo elgtis itin apdairiai ir apgalvoti galimas pasekmes, darydamas teisės pažeidimą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai, V. K. atžvilgiu, jau yra pasiekti. Sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jokio pagrindo nėra.Aptartų duomenų kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną.