Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas yra Pastato bendrasavininkas. Pareiškėjas 2019 m. sausio 2 d. skundu kreipėsi į Administraciją, prašydamas panaikinti 2019 m. gruodžio 6 d. išvadą, kuria pritarta projektiniams pasiūlymams adresu (duomenys neskelbtini), teigė, kad jis buvo netinkamai informuotas apie ruošiamą Pastato rekonstrukciją, aštuoniuose punktuose išdėstė savo argumentus, dėl kurių, jo nuomone, minėta išvada yra neteisėta. Administracija 2020 m. sausio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas galėjo projektuotojui teikti pasiūlymus dėl rengiamų projektinių pasiūlymų iki viešo susirinkimo ar jo metu, išaiškino, kad Administracijos priimtas sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams yra tik tarpinis procedūrinio pobūdžio sprendimas, kuris nesukelia teisinių pasekmių ir statytojui nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų, nurodė, kad pareiškėjo skunde išdėstytos pastabos perduotos projektuotojui. Pareiškėjas 2020 m. sausio 27 d. pateikė raštą, įvardintą „skundu ir prašymu suteikti informaciją“ (toliau- ir Prašymas), kuriame teigė, jog Administracijos jam pateiktas 2020 m. sausio 8 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, prašė ištaisyti neatitikimus ir pateikti atsakymą, parengtą vadovaujantis VAĮ 8 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas Prašyme nurodė, kad tam, jog atsakymas atitiktų VAĮ nuostatas, atsakovė turi pateikti išsamią analizę, kaip buvo išnagrinėti projektiniai pasiūlymai, o būtent: ar tinkamai buvo atliktos viešinimo procedūros; kodėl nesilaikyta Reglamento 13 priedo 13 punkto, įpareigojančio Administraciją projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje suformuoti užduotį dėl trečiųjų asmenų apsaugos; kaip buvo užtikrinamos Panevėžio miesto savivaldybės kaip Pastato bendrasavininkės teisės. Minėtame skunde pareiškėjas taip pat nurodė, jog nori gauti visus su projektiniais pasiūlymais susijusius Administracijai pateiktus dokumentus taip pat dokumentus, kur būtų matoma, kaip projektiniai pasiūlymai buvo nagrinėti ir vertinti, informaciją, ar jau pradėtas techninio projekto derinimas, ar jau pateiktas prašymas statybą leidžiančiam dokumentui išduoti, ar Administracija įpareigojo projektuotoją pateikti atsakymus, pateikti rašto, kuriuo projektuotojas buvo informuotas apie pareiškėjo pasiūlymus, kopiją.

Administracija 2020 m. vasario 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėją informavo, kad remiantis pareiškėjo skundu ir VAĮ trečiojo skirsnio nuostatomis buvo atlikta administracinė procedūra siekiant nustatyti, ar Administracijos darbuotojas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nepažeidė teisių ir teisėtų interesų, išsamiai išdėstė administracinės procedūros metu nustatytas aplinkybes, nurodė, jog įvertinus administracinės procedūros metu surinktus duomenis, buvo priimtas sprendimas pareiškėjo prašymo netenkinti, kadangi 2020-01-08 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis VAĮ 8 straipsnio bendruosius reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, yra paremtas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taip pat informavo, kad Administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus darbuotojo atlikti veiksmai susiję su visuomenės informavimu apie numatomą statinio projektavimą bei pritarimą projektiniams pasiūlymams atitinka aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas savo nesutikimą su atsakovės Raštu iš esmės grindžia tuo, kad pareiškėjui nebuvo suteikta prašoma informacija ir nepateiktos prašomų dokumentų kopijos.

Spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo, teismas, visų pirma, pažymi, kad Administracija ir jos struktūriniai padaliniai laikytini viešojo administravimo subjektu, kuriam nagrinėjant asmenų prašymus ir skundus, taikytinos VAĮ, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatos.

Ginčijamo Rašto priėmimo metu VAĮ nustatė dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektą formas, t. y. prašymą ir skundą. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateikta prašymo sąvoka- tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. To paties straipsnio 15 dalyje pateikta skundo sąvoka - tai asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Pagal VAĮ 2 straipsnio 8 dalį, administracinis aktas-tai viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas.

Pareiškėjas savo kreipimąsi į Administraciją, į kurį atsakymas buvo pateiktas skundžiamu Raštu, įvardijo skundu ir prašymu suteikti informaciją. Tam, kad nustatyti pareiškėjo 2020-01-27 kreipimosi pobūdį, būtina įvertinti šio kreipimosi ir su juo susijusio anksčiau pateikto kreipimosi bei atsakymo į jį esmę. Iš pareiškėjo 2019 m. sausio 2 d. skundo turinio matyti, kad šiuo skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2019 m. gruodžio 6 d. išvadą, kuria pritarta Pastato projektiniams pasiūlymams, kaip pažeidžiančią jo teises bei išdėstė savo skundo motyvus. Todėl šis jo kreipimasis laikytinas skundu VAĮ 2 straipsnio 15 dalies prasme ir negali būti laikomas prašymu suteikti informaciją. Atsakovė į pareiškėjo 2020-01-02 skundą atsakė 2020 m. sausio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš esmės pareiškėjo skundo netenkino, nurodžiusi, jog pritarimas projektiniams pasiūlymams yra tik tarpinis procedūrinio pobūdžio sprendimas, kuris nesukelia teisinių pasekmių, išdėstė faktines aplinkybes, nurodė teisinį reglamentavimą. Atsakovės 2020 m. sausio 8 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas individualiu administraciniu aktu.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Iš pareiškėjo Prašymo turinio matyti, kad juo pareiškėjas skundė 2020 m. sausio 8 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neatitinkantį VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nurodydamas tris aplinkybių grupes, kurios, pareiškėjo manymu, skundžiamame rašte turėjo būti išanalizuotos ir įvertintos (ši kreipimosi dalis laikytina skundu). Pareiškėjas Prašymu taip pat prašė jam pateikti paaiškinimą, kodėl nesilaikyta Reglamento 13 priedo 13 punkto reikalavimų, pateikti informaciją, ar jau yra pradėtas techninio projekto derinimas ir ar jau yra pateiktas prašymas statybos leidimui gauti, kokiu raštu apie pareiškėjo teiktas pastabas buvo informuotas projektuotojas, taip pat visus su projektiniais pasiūlymais susijusius Administracijai pateiktus dokumentus (ši kreipimosi dalis laikytina prašymu, ir toks prašymas gauti informaciją Administracijai šiuo kreipimuisi buvo pateiktas pirmą kartą).

Vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 3 dalimi, skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka. Pagal VAĮ 19 straipsnio 1 dalį, administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.

Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas ar valstybės tarnautojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo sudaryta komisija rašytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos (22 straipsnio 1 dalis). Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (34 straipsnio 1 dalis). Pagal VAĮ 2 straipsnio 12 punktą, administracinės procedūros sprendimas – tai administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. Aptariamo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neginčija atsakovės veiksmų, susijusių su pareiškėjo Prašymo nagrinėjimu, atliekant administracinę procedūrą.

Pareiškėjas Prašyme nurodė, jog iš Administracijos nori gauti visus su projektiniais pasiūlymais pateiktus Administracijai dokumentus, bei Administracijos dokumentus, iš kurių būtų matoma, kaip projektiniai pasiūlymai buvo nagrinėti ir įvertinti.

Teisės gauti informaciją įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad institucija atsisako pateikti pareiškėjui dokumentus, jeigu prašomi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones; tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos pareiškėjui nurodomas jų paskelbimo šaltinis. Nagrinėjamu atveju Rašte nurodoma, kad dokumentus, susijusius su parengtais statinio projektiniais pasiūlymais, galima rasti internetinėje svetainėje www.planuojustatyti.lt, nuoroda į „Apskaita ir dokumentai“, nuoroda į „Prašymai pritarti projektiniams pasiūlymams“, prisijungimas prie nurodytos sistemos asmeninės paskyros vykdomas per www.epaslaugos.lt portalą, tai yra pareiškėjui buvo tinkamai nurodyta internetinė svetainė, kurioje yra jo prašomi dokumentai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjui Rašte ne tik buvo pateikta nuoroda, kur jis gali rasti jį dominančius dokumentus, bet ir išaiškinta, kaip naudotis internetine svetaine www.planuojustatyti.lt, be to, nerasdamas jį dominančios informacijos, pareiškėjas galėjo kreiptis papildomos konsultacijos dėl naudojimosi šia internetine svetaine.

Įvertinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad Rašte pateikta internetinės svetainės nuoroda, kurioje yra pareiškėjo prašomi dokumentai, atitinka Teisės gauti informaciją įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl pareiškėjo teisė gauti prašomus dokumentus nebuvo pažeista.