Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. V. K. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui S. V. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2016-08-08 AB „Citadele“ bankas ir S. V. K. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-7298, pagal kurią AB „Citadele“ bankas atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Citadele“ bankas naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Citadele“ bankas pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2015-09-28 AB „Citadele“ bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, pagal kurią 2017-05-05 priedu Nr. 20 AB „Citadele“ bankas perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą Sutartį. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 982,79 Eur skolos, 817,39 Eur palūkanų, 88,45 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, 25,00 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (982,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovė raštiškai pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-7298 tinkamai nevykdė, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo S. V. K. ieškovės naudai priteistina 982,79 Eur skolos, 817,39 Eur palūkanų, 88,45 Eur delspinigių, 25 proc. dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (982,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 26 d. iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 982,79 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 79 ct) skolos, 817,39 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų 39 ct) palūkanų, 88,45 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 45 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 (dvidešimt penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (982,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,00 Eur keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas S. V. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.