- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-67-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15985-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- V. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25440-752/2019 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 22 583,02 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių, esančių pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, areštą. Ieškovas prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo grindė tuo, kad nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas dėl to, jog prašoma priteisti iš atsakovo suma yra didelė, atsakovas vengia grąžinti gautus pinigus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
4. Teismas nurodė, kad pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius dokumentus ieškovas tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus.
Šalies argumentai
5. Teismas, įvertinęs ieškovo prašyme išdėstytus argumentus, ieškinio sumą, sutiko, kad prašoma priteisti suma yra gana didelė atsakovui kaip fiziniam asmeniui. Ieškovo nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas galimai veikia nesąžiningai, nes iš V. K. gautų lėšų neįnešė ar kitaip neapskaitė BUAB „Viešbučių verslas“ apskaitoje. Be to, priteisus skolą, įmonei buvo iškelta bankroto byla ir įmonė buvo išregistruota. Teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga, ir jis gali imtis veiksmų bandydamas slėpti jam priklausančias lėšas bei tokiu būdu vengti vykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą, tai gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisti skubiai vykdyti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovas visiškai su identišku ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-17535-1107/2019) jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą ir buvo pareiškęs visiškai analogišką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Tačiau, priešingai nei šioje byloje, kitoje byloje įsiteisėjusia nutartimi teismas tokį ieškovo prašymą atmetė.
6.2. Prašoma priteisti didelė ieškinio suma negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo naujausios šiuo klausimu formuojamos praktikos. Teismas atsakovo kaip fizinio asmens finansinę padėtį painioja su juridinio asmens finansine padėtimi. Be to, ieškovas neįrodė, kad atsakovas ketintų slėpti jam priklausančias lėšas ar kitokiu būdu vengtų įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą.
6.3. Teismas visiškai supainiojo atsakovo kaip fizinio asmens finansinę padėtį su bendrovės finansine padėtimi. Atsakovo finansinės padėties niekaip negali patvirtinti juridinio asmens (bendrovės) finansinė padėtis, kadangi atsakovas buvo bendrovės vadovas. Todėl tai, kad bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl ko bendrovei buvo iškelta bankroto byla ir bendrovė išregistruota, visiškai nelemia ir nėra susiję su atsakovo finansine padėtimi ir galėjimu įvykdyti galimai palankų ieškovui teismo sprendimą.
6.4. Ieškovas į bylą nėra pateikęs nei vieno įrodymo, kuris įrodytų tariamą atsakovo sunkią finansinę padėtį, dėl ko būtų galima spręsti dėl grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo, todėl skundžiama nutartis buvo priimta netinkamai vertinant byloje surinktus įrodymus. Ieškovas byloje neįrodinėja, jog atsakovas ketintų savo turimą turtą slėpti, suvaržyti ar kitaip vengti vykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą, ar apsunkinti išieškojimą iš atsakovui priklausančio turto.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms ieškinio ribose, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (pareiškimo) reikalavimą. Kaip žinia, sprendžiant ieškinio (pareiškimo) reikalavimų užtikrinimo klausimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tik preliminariai vertinamas ieškinio reikalavimo pagrįstumas – nustatoma tikimybė, ar gali būti priimtas šaliai palankus sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma išnagrinėjus ginčą iš esmės), o būsimo galimai šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1241/2014; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-924/2014; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2647/2013).
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nusprendęs, kad ieškinys preliminariai yra pagrįstas bei įvertinęs faktą, jog paduoto ieškinio suma (22 583,02 Eur) atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė, todėl gali kilti grėsmė teismo sprendimo vykdymui.
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė per se (liet. pati savaime) negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.). Tai reiškia, jog tiesioginės sąsajos tarp pareikšto reikalavimo sumos ir galimos grėsmės būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra.
13. Ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grėsme būsimo teismo sprendimo vykdymui ir atsakovo nesąžiningumu įvardija tai, jog atsakovas, būdamas BUAB „Viešbučių verslas“ tuometiniu vadovu, į įmonės kasą neįnešė ar kitaip jų įmonėje neapskaitė iš ieškovo paskolintų lėšų, t. y. šias lėšas pasisavino, priteistos skolos buvo mėginama išvengti iškėlus įmonės bankroto bylą.
14. Pažymėtina, jog ieškovo nurodytos aplinkybės, kuriomis siekiama pagrįsti atsakovo nesąžiningumą, yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir savaime nesuponuoja nesąžiningų atsakovo veiksmų tikėtinumo. Atsakovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priešingos šalies nesąžiningumą visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris prašo atitinkamų priemonių taikymo.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašoma priteisti suma yra gana didelė atsakovui kaip fiziniam asmeniui, atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga, ir jis gali imtis veiksmų, bandydamas slėpti jam priklausančias lėšas bei tokiu būdu vengti vykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą, tai gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, didelės ieškinio sumos kriterijus gali būti vertinamas tik kaip papildomas argumentas esant atsakovo nesąžiningumo įrodymų, tačiau ne kaip savaime pakankamas asmens turto areštui siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą. Grėsmę kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nebuvo konstatuota viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga - grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teises normas, todėl nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
18. Atskirajame skunde atsakovas prašo leisti skubiai vykdyti nutartį. Pažymėtina, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nebetenka teisinės prasmės klausimas dėl leidimo skubiai vykdyti nutartį, nes nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.