Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

V K, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-10-20 nuo 10.30 val. iki 13.10 val., išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvės langą, ir tokiu būdu patekęs į vidų pagrobė nukentėjusiajai A. C. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung La Fleur“ - 20 eurų vertės, 5 vnt. alkoholinių gėrimų butelių - 50 eurų vertės (1 vnt. - 10 eurų), tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajai A. C. padarė 70 eurų turtinę žalą (b. l. 44).

Apklaustas įtariamuoju V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-20 apie 10.00 val., grįžo iš darbo ir pamatė, kaip kaimynystėje gyvenanti A kažkur išėjo iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini) e. Buvo išgėręs ir pagalvojo, kad gali pamėginti įsibrauti į jos namus, kodėl taip nusprendė paaiškinti negali, gal tam įtakos padarė prieš tai vartotas alkoholis. Priėjo prie namo, apėjo aplink ir paėmę netoli namo buvusį akmenį išdaužė virtuvės langą ir pro jį pateko į namo vidų. Iš karto nuėjo prie sekcijoje esančio baro ir jį atidarė, baras užrakintas nebuvo. Iš baro paėmė penkis alkoholinių gėrimų butelius, jeigu gerai prisimena tai buvo vienas butelis brendžio „Grand Cavalier“, 1 butelis vyno, kurio pavadinimą matė pirmą kartą, galimai tokio Lietuvos parduotuvėse neparduoda, 1 butelį balzamo ir vieną butelį trauktinės, vaistų skonio, pavadinimo neprisimena ir dar vieną butelį su alkoholiu, koks tai buvo butelis neprisimena. Taip pat neprisimena kokios talpos buvo buteliai. Pamatė kad ant stalo buvo paliktas, įtarime minimas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, kurį taip pat paėmė ir pro tą patį langą išlipo į lauką ir nuėjo pas save į namus (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko neėmė. Mobiliojo ryšio telefoną pardavė D. Č. už 7 eurus, o alkoholinius gėrimus suvartojo pats su draugais. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins.(b.l.45).

Nukentėjusioji A. C. parodė, kad ji apie 15 metų gyvena viena, jos pažįstamam priklausančiame nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Su savo vyru V. C. yra išsiskyrusi jau 10 metų ir vyras gyvena atskirai kaimynystėje, (duomenys neskelbtini). 2015-10-20 apie 10.30 val., ji išvažiavo į Kalvarijų turgų apsipirkti. Išvažiuodama tvarkingai užrakino namus, uždarė visus langus. Namo grįžo apie 13.10 val. Grįžusi pastebėjo, kad yra išdaužtas virtuvės lango stiklas. Apžiūrėjusi namus visus vertingus daiktus, o būtent planšetinį kompiuterį, juvelyrinius dirbinius bei kitus daiktus rado savo vietose. Tvarka namuose pažeista nebuvo. Apžiūrėjusi atidžiau pastebėjo, kad iš namuose esančio baro pavogti 5 buteliai alkoholinių gėrimų, kurių vertė 50 eurų. Nuo sekcijos lentynos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung La Fleur“ juodos – raudonos spalvos, su SIM kortele Nr. 8 674 02 328, UAB „Tele2“ abonentas. Telefono vertė 20 eurų, jo dokumentų neturi. Tada ji pagalvojo, kad gal būt jos buvęs vyras galėjo ateiti, įsibrauti į namą ir pavogti alkoholinius gėrimus, kadangi jis mėgsta išgerti. Neužilgo ji nuėjo pas savo buvusį vyrą į namus. Vyro namuose nebuvo, buvo tik jo mama. Mama paaiškino, kad jos buvusio vyro namuose nėra ir kad nuo ankstyvo ryto yra išvykęs į darbą ir grįš tik po pietų. Savo buvusia anyta ji pasitikėjo ir jeigu ji pasakė, kad sūnaus tą dieną namuose nebuvo, vadinasi buvo taip. Vėliau ji nuėjo į Dvariškių gatvėje esantį namą, kurio numerio nepamena, nes kiek žinojo ten renkasi įvairūs asocialūs asmenys, paklausti šeimininko ar ko nors šią dieną neįprasto nepastebėjo. Šeimininkas pasakė, kad nieko įtartino nepastebėjo ir jau keletą dienų jokių pašalinių asmenų jis nematė. Vakare pas ją užėjo jos buvęs vyras, ji jam papasakojo kas nutiko ir jis padėjo įstiklinti langą. 2015-10-21 apie 8.00 val. jai telefonu paskambino buvęs vyras ir paklausė ar iš namų nebuvo dingę alkoholiniai gėrimai kurių pavadinimus jis pradėjo vardinti. Ji atsakė, kad tokie buteliai pas ją buvo. Tada jis pasakė, kad ne už ilgo užeis pas ją ir atneš butelius. Neužilgo į kiemą atėjo V ir jo bendradarbis V. K. gim. 1989-12-07 gyv. Vilniuje, Dvariškių g., namo numerio pasakyti negali, kurie buvo neblaivūs. Jos buvęs vyras padavė du butelius alkoholinių gėrimų iš kurių vienas buvo visiškai tuščias, o kitas buvo nugertas ne iki dugno. Ji suprato, kad tai jos alkoholiniai gėrimai, kadangi vienas iš butelių buvo ne lietuvišku pavadinimu. Tuomet buvęs vyras pasakė, kad V papasakotų, kur jis tuos butelius rado. V papasakojo, kad 2015-10-20 apie 12.00 val. prie netoli jos namų, esančios skelbimų lentos, eidamas į parduotuvę ant žemės pamatė padėtus du butelius alkoholinių gėrimų ir sulaužytą SIM kortelę. V pasiėmė abu butelius ir nuėjo kažkur gerti. Daugiau jis nieko nepasakė. Netrukus buvęs vyras ir V dėl kažko susiginčijo ir pradėjo stumdytis. Ji neiškentusi jų ginčų, juos išvarė iš kiemo ir nuėjo į namą. Būdama namuose prisiminė, kad kai ji 2015-10-20 apie 10.30 val. išeidinėjo iš namų, ją matė tik vienintelis V, kuris stovėjo lauke prie skelbimų lentos. K. V. pasakodamas apie butelių radybas kiekvieną kartą

vis skirtingai pasakojo kaip tuos butelius rado, mano, kad vagystę galėjo įvykdyti V. K. (b.l.12-13). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. C. parodė, kad kadangi mobiliojo ryšio telefonas yra gražintas dėl jo pretenzijų neturi. Dėl pavogto alkoholio gali pasakyti, kad didžioji dalis bare esančių alkoholio butelių yra padovanoti, dėl to civilinio ieškinio byloje nereikš. Su įtariamuoju susitaikyti nepageidauja, prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b.l.15).

Liudytojas D. Č. parodė, kad jis gyvena kartu su savo seserimi ir dviem broliais jiems priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 2015 m. spalio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, nuo ryto jis buvo savo namuose, kadangi oficialiai niekur nedirba. Apie 11.00 val. jis telefonu paskambino savo vaikystės draugui V. K. gim. 1989 m. gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus. V sutiko. Jie susitiko prie V namų ir nuėjo į parduotuvę. Nusipirkę alaus nuėjo pas V namo. Kiek žino V gyvena su savo seneliu ir mama nuosavame name. Gerdami alų jie žaidė kortomis ir žiūrinėjo įvairius internetinius puslapius. Jiems būnant pas V namuose, V pasiūlė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną nebrangiai. Jis paprašė parodyti telefoną. V netrukus nuėjo į kitą kambarį ir atnešė telefoną „Samsung La Fleur“ tamsiai raudonos spalvos su gėlytėmis. Jis vizualiai telefoną apžiūrėjo, telefonas buvo be SIM kortelės ir be pakrovėjo, tuomet paklausė kiek jis nori už telefoną. V pasakė, kad 7 eurų. Tuomet jis paklausė iš kur telefoną gavo, šis atsakė, kad telefoną neva gavo iš savo brolio, ar iš savo mamos, konkrečiai nieko ir neatsakė. Tada jis pasakė, kad nuėjęs namo jį pakraus ir pažiūrės ar jis veikia ir jei viskas bus gerai iš karto paduos V 7 eurus. Paėmęs telefoną jis išėjo namo. Sekančią dieną patikrino telefoną, viskas veikė ir susitikęs su V sumokėjo jam pinigus. Telefonu beveik nesinaudojo. Berods gruodžio mėnesį jis tuo telefonu buvo pasinaudojęs vieną dieną. Minėtas telefonas yra pas jį namuose. Ar telefonas galėjo būti vogtas jis nežinojo ir nieko neįtarė. Iš kur konkrečiai atsirado telefonas pas V jis taip pat nežino (b.l. 19, 20).

Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad pavogto mobiliojo ryšio telefono „Samsung La Fleur“ IMEI (duomenys neskelbtini) Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas po vagystės naudojamas su abonento numeriu 8 676 70 031, kuriam įjungta išankstinio apmokėjimo paslauga. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung La Fleur“ iš D. Č. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimtas, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai (b.l.23-26;36).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios A. C. ir liudytojo D. Č. parodymai, fotonuotraukos (b.l. 9), IMEI kontrolės išvada. V. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

K. V. K atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko (b.l. 60-62).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo neteisėtai, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę: 26 metų amžiaus, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas (b.l. 31), neteistas, VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (b.l. 58), VĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (b.l. 59), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b.l. 57). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam V. K. tikslinga paskirti arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 46).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti V K kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti nuteistajam, jog arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.