Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. O., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-12-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-5061012-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-18 Klaipėdos apskrities VPK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad K. O. 2013-11-18, apie 12.24 val., Dubysos g., Klaipėdos m., vairavo automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs įrengtų saugos diržų, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus.

2013-12-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu K. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu K. O. skundą palaikė skunde nurodytais motyvais, paaiškino, kad jis Dubysos g. važiavo prisisegęs saugos diržą, pravažiuojant policijos pareigūnų automobilį, kuris stovėjo antrame įvažiavime į „Nesės“ degalinę, dešine ranka dėl patogumo pasikėlė saugos diržą, tokį jo judesį policijos pareigūnai, sėdėdami automobilyje, galėjo įvertinti kaip bandymą užsisegti saugos diržą. Įvažiavęs į teritoriją, pro galinio vaizdo veidrodėlį matė iš paskos važiuojančius policijos pareigūnus, tačiau jie nebuvo įsijungę švyturėlių ir jo važiuojančio nestabdė.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. Č. parodė, kad įvykio dieną patruliavo kartu su kolega A. Ž. Klaipėdos m., sustojo Dubysos g. pakraštyje priekiu į Šilutės pl., netoli degalinės. Bestovint pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo, tai gerai matė, nes sėdėjo vairuotojo pusėje, o automobilis atvažiavo iš priekio 15 metrų atstumu. Kai vairuotojas pamatė jų automobilį, jis dešine ranka bandė užsidėti saugos diržą. Tai pamatęs, jis nusprendė vytis automobilį. Jie važiavo iš paskos, privažiavo prie sustojusio automobilio. Dėl pažeidimo vairuotojas nesutiko, jie ilgai kalbėjosi, pažeidimo laiką į protokolą įrašė apytiksliai įvertinęs prabėgusį laiką nuo pažeidimo padarymo iki protokolo surašymo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnų automobilis stovėjo ne šalikelėje, kaip nurodė, liudytojas, o įvažiavime, kaip nurodė K. O., liudytojas V. Č. paaiškino, kad įvykis buvo seniai, jis gali visko neatsiminti, tačiau matė vairuotoją važiuojantį be diržo ir vairuotojas kažką darė.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. Ž. parodė, kad įvykio neprisimena ir negali teigti, kad matė vairuotoją važiuojantį be diržo. Įvykio metu iniciatyvą rodė kolega V. Č., kuris ir nusprendė vytis automobilį.

Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad pro policijos pareigūnus K. O. vairuojamas automobilis pravažiuoja 14:12:21, pasak V. Č., šis laikas gali būti netikslus, dėl prastos vaizdo kokybės neįmanoma nustatyti, ar K. O. važiavo užsisegęs saugos diržą, ar ne. Policijos pareigūnų automobilis pajuda po 3 sekundžių, važiuoja iš paskos, privažiuoja prie įmonės teritorijoje sustojusio K. O. vairuojamo automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. O. nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., t. y. važiavęs neprisisegęs saugos diržo, jo paaiškinimai policijos pareigūnams ir parodymai teisme yra vienodi, nuoseklūs, teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Iš vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti, ar K. O. važiavo užsisegęs saugos diržą, ar ne, liudytojas A. Ž. įvykio aplinkybių neprisiminė, jo tarnybinio pranešimo byloje nėra. Taigi seka išvada, kad vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra liudytojo policijos pareigūno V. Č. parodymai. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo turinys paneigė šio liudytojo parodymus dėl policijos pareigūnų automobilio stovėjimo ir stebėjimo vietos, iš kurios liudytojas tik akimirksniu ir iš šono, o ne iš priekio ir pakankamą laiką, kaip teigė liudytojas, galėjo stebėti pravažiuojantį K. O. vairuojamą automobilį, kas neabejotinai turi įtakos galimo pažeidimo nustatymui, teismas neturi pagrindo liudytojo V. Č. parodymus laikyti patikimais ir neginčijamai paneigiančiais K. O. versiją apie saugos diržo pasitaisymą, juolab, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių šiuos parodymus.

Taigi teismui visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., įvykis ir sudėtis, nes byloje nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. O. 2013-11-18, apie 12.24 val., Dubysos g., Klaipėdos m., vairavo automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs įrengtų saugos diržų. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Tokiu būdu K. O. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl nutarimas panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta K. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį, nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-12-18 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą K. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.