Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. spalio 2 d., apie 8.05 val., Vilniuje, Dvarčionių gatvėje vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 1,94 prom. neblaivumo laipsnis. Taip R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teisme R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo sutuoktinės jubiliejus, jie vartojo nemažai alkoholio. Ryte atsikėlęs nusprendė nuvažiuoti cigarečių, tikėjosi, kad jau išsiblaivė, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų ir jam nustatytas neblaivumas. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje tai nepasikartos, jo darbas susijęs su vairavimu, todėl prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. R. G. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo sutuoktinės jubiliejus, jie vartojo nemažai alkoholio. Ryte atsikėlęs nusprendė nuvažiuoti cigarečių, tikėjosi, kad jau išsiblaivė, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų ir jam nustatytas neblaivumas. Iš byloje esančio R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog alkoholį vartojo vakar, gailisi (b. l. 1-2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia ir kita byloje esančių įrodymų visuma. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio D. M. 2016 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 2 d., apie 8.05 val. Dvarčionių g. buvo sustabdytas automobilis „Citroen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo vairuotojo R. G. sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar. R. G. buvo nustatytas vidutinis (1,94 prom.) neblaivumo laipsnis. Su pažeidimu jis sutiko. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantis pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), taip pat asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, kad 2016 m. spalio 2 d. 8.12 val. R. G. buvo nustatytas 1,94 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0437126 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2017 vasario 4 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). Iš aukščiau aptartų aplinkybių darytina išvada, jog R. G., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių girtumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas R. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. G. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062062829 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.