Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. M. ir A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys byloje (duomenys neskelbtini) ir M. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovo A. K. atstovas prašė ieškinį dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo atmesti, kadangi atsakovas pakeitė savo elgesį ir siekia vaiką susigrąžinti pas save. Atstovas prašė teismo ieškinyje prašomą iš atsakovo priteisti išlaikymo dydį mažinti ir išlaikymo mokėjimą išdėstyti, kaip nurodyta atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. M. parodė, kad yra socialinė darbuotoja, kuri dirba su atsakovų šeima. Šiuo metu socialines paslaugas teikia tik S. M., kadangi A. K. berods nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Su atsakovų šeima dirba gal nuo 2019 metų. Socialinės paslaugos yra sekančios: socialinių įgūdžių lavinimas, tėvystės įgūdžių stiprinimas, siūloma įvairių specialistų pagalba ir pan. Šeimoje lankosi 2 kartus per savaitę ir pagal poreikį bendrauja telefonu. Yra buvę atvejai, kai atsakovai namuose būdavo neblaivūs ir namuose būdavo vaikai. Taip pat, buvo ir taip, kad neblaivi būdavo tik S. M., o A. K. buvo blaivus ir prižiūrėjo vaikus. Alkoholio vartojimas daugiau buvo S. M., o ne A. K. problema, nes pastarasis gerdavo retai lyginant su S. M. Dar būdavo ir taip, kad jai skambindavo A. K. ir prašydavo nuvykti pas jį namus, kadangi S. M. tuo metu buvo neblaivi su vaikais. Tokie A. K. pranešimai pasitvirtindavo, kadangi nuvykusi pas juos į namus ji iš tikrųjų rasdavo neblaivią S. M. Kartais namuose būdavo ir pašalinių neblaivių asmenų. S. M. buvo siūloma gydytis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau ji tik pažadėdavo, tačiau net negalėdavo kiek ilgesnį laiką išbūti blaivi, t. y., priklausomybių specialistai net negalėdavo pradėti darbo su S. M. Kadangi iki dabar teikia S. M. socialines paslaugas, gali pasakyti, kad jokių teigiamų pokyčių pas S. M. nėra: ji dabar keičia gyvenamąsias vietas ir glaudžiasi pas pašalinius asmenis. Parodo, kad A. K. dabar keičiasi į gerąją pusę, rodo iniciatyvą dėl vaiko. Tuo pačiu gali pasakyti, kad A. K. visada buvo labiau šeimyniškas, nei S. M. ir gebėdavo gan gerai pasirūpinti ne tik savo dukra S., bet S. M. dukra O., kuri jį vadina „tėčiu“. Žino, kad A. K. ir jo dukrą S. sieja stiprus tėvo ir vaiko ryšys. Mano, kad kai A. K. grįš iš (duomenys neskelbtini), reikia pereinamo laikotarpio, kad vaikas galėtų būti grąžintas jam, nes reikia, kad A. K. įsidarbintų, susitvarkytų buitį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad vaikas S. K. yra gimusi (duomenys neskelbtini), vaiko tėvai yra S. M. ir A. K. Atsakovų šeima nuo 2015 metų buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, o 2018 – 2022 metais šeimai buvo taikoma atvejo vadyba. Dėl atsakovų girtavimo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo leista iš atsakovų paimti vaiką S. K., kuriai buvo nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta (duomenys neskelbtini). 2019-05-07 atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta vaiką grąžinti tėvams. 2020-06-30 buvo nustatyta, kad atsakovė S. M. girtavo ir dėl to neužtikrino vaikui tinkamų buitinių ir moralinių gyvenimo sąlygų. Vaiku tuo metu sutiko pasirūpinti atsakovas A. K. 2021-06-14 buvo nustatytas atsakovų girtavimas namuose ir vaiko nepriežiūra, dėl ko Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo leista iš atsakovų paimti vaiką S. K. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu S. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta (duomenys neskelbtini). Iš mobiliosios komandos 2021-07-21 rekomendacijų atvejo vadybininkui matyti sekančios atsakovų šeimos problemos: abiejų tėvų ilgalaikis alkoholio vartojimas, dėl ko neužtikrinama vaikų tinkama priežiūra ir saugi aplinka; pozityvios tėvystės įgūdžių stoka; vidinės motyvacijos stoka iš esmės keisti savo gyvenimo būdą. Mobiliosios komandos pagalbos teikimo šeimai laikotarpiu buvo vykdytas tėvų ir vaikų psichologinis konsultavimas, konsultavimas socialinių ir tėvystės įgūdžių, vaikų saugumo užtikrinimo klausimais, tėvai buvo motyvuojami spręsti alkoholio vartojimo problemą šeimoje, keisti gyvenimo būdą. Taip pat, atsakovams toliau buvo taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Nuo laikinosios globos S. K. nustatymo, atsakovų šeimai buvo organizuoti keturi atvejo vadybos posėdžiai. Atsakovai buvo motyvuojami vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus: vykti į ilgalaikės reabilitacijos centrą, lankyti psichologo, priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, lankyti AA grupę. Įsipareigojimus atsakovai vykdė iš dalies, buvo tik keliose specialistų konsultacijose, tačiau nevyko į ilgalaikės reabilitacijos centrą. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K. socialinių paslaugų teikimas sustabdytas, nes atsakovas pradėjo atlikinėti (duomenys neskelbtini). Iš Utenos rajono socialinių paslaugų centro atsakymo į Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-07-12 raštą matyti, kad S. M. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu prarado gyvenamąjį būstą, prisidarė skolų, neturi pajamų, į susitikimus su vaikais S. K. ir O. M. (kuriai irgi nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini)) buvo atvykusi tik vieną kartą. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdo savo pareigas ir globojamam vaikui S. K. yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Iš Vaiko globos peržiūros 2022-05-30 akto matyti, kad specialistų, kurie teikė pagalbą atsakovams, nuomone, yra reikalinga kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo. Iš teistumo registro išrašo matyti, kad A. K. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nuteistas už (duomenys neskelbtini). Iš SODROS išrašo matyti, kad A. K. nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų vasario mėnesio buvo nuolat dirbantis. Iš (duomenys neskelbtini) charakteristikų matyti, kad A. K. (duomenys neskelbtini) bausmės pradžia yra (duomenys neskelbtini), pabaiga (duomenys neskelbtini). A. K. (duomenys neskelbtini) dirba, palaiko ryšius su savo nepilnamete dukra, dalyvauja resocializacijos programose, režimo reikalavimų nėra pažeidęs, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš SODROS išrašo matyti, kad S. M. nedirba. Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad S. M. yra bausta administracine tvarka.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovai savo vaiko S. K. atžvilgiu netinkamai vykdė tėvų pareigas beveik nuo pat pradžių, dėl ko vaikas (duomenys neskelbtini) buvo iš jų paimtas. (duomenys neskelbtini) vaikas grįžo gyventi į atsakovų šeimą. Visgi, praėjus kiek daugiau nei metams, buvo fiksuotas šiukštus vaiko teisių pažeidimas, kadangi atsakovė S. M. (duomenys neskelbtini) girtavo ir negebėjo pasirūpinti vaiku. Tuo kartu atsakovas A. K. buvo blaivus. Dar praėjus metams, (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas abiejų atsakovų girtavimas namuose ir vaiko nepriežiūra, dėl ko vaikas buvo paimtas iš šeimos. Nuo tada atsakovams buvo teikiama intensyvi įvairių specialistų pagalba, kurios tikslas buvo padėti atsakovams išspręsti alkoholio vartojimo problemą, pakeisti elgesį, suteikti pozityviosios tėvystės įgūdžių ir išspręsti kitas problemas, kurios trukdo tinkamai rūpintis vaiku ir jį auginti savarankiškai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. K. iki savo bausmės pradžios ((duomenys neskelbtini)) nesugebėjo susigrąžinti vaiko į šeimą. To paties iki dabar nepadarė ir atsakovė S. M.

Visgi, nagrinėjamu atveju teismas mato ryškų skirtumą tarp atsakovų elgesio. Tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek teismo posėdžio metu duoti trečiojo asmens bei liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas A. K. visada turėjo geresnius tėvystės įgūdžius, nei atsakovė S. M., ir gebėdavo pasirūpinti vaiku tais atvejais, kai atsakovė S. M. girtaudavo. Čia ypač svarbu ir tai, kad atsakovas A. K. nuo vaiko gimimo buvo nuolat dirbantis, kas leidžia teigti, kad atsakovas uždirbdavo lėšų šeimos poreikiams tenkinti ir pajėgdavo gan saikingai vartoti alkoholį. Atsakovas, netgi būdamas (duomenys neskelbtini), dirbo ir sugebėjo išlaikyti artimą ryšį su savo dukra S. K. Kad toks ryšis yra abipusis, teismo posėdžio metu patvirtino ir vaiko globėja. 2023-03-21 teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad atsakovas A. K. yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas rodo pastangas išlaikyti tėvo valdžią savo vaiko atžvilgiu, ir teismas remdamasis byloje esančių įrodymu pagrindu, yra linkęs tikėti, jog toks atsakovo pasiryžimas yra nuoširdus. Tačiau tuo pačiu teismas vertina ir tai, kad vaikas buvo paimtas iš šeimos, net du kartus. Už tai yra tiesiogiai atsakingas atsakovas. Šiai dienai yra akivaizdu, kad atsakovas, kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), negali užtikrinti savo vaikui reikiamos priežiūros ir rūpesčio. Viena vertus, egzistuoja tikimybė, kad atsakovui (duomenys neskelbtini) gali būti panaikintas, o kita vertus, atsakovas nėra įvykdęs pagalbos plane numatytų priemonių, todėl laikinai globojamas vaikas negali būti jam automatiškai grąžintas. Teismo įsitikinimu, atsakovas pirmiausia turi laikytis (duomenys neskelbtini) ir baigti atlikti bausmę, bendradarbiauti su atsakingais vaiko teisių apsaugos specialistais ir sukurti saugią aplinką, į kurią galėtų grįžti jo vaikas. Šiems dalykams pasiekti yra reikalingas ilgesnis laikotarpis, tuo tarpu laikinoji vaiko globa negali tęstis neapibrėžtai ilgai, todėl teismas taiko atsakovui laikiną tėvų valdžios apribojimą. Būtent tokia vaiko teisių apsaugos priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga, įvertinus ankstesnį netinkamą atsakovo elgesį, bet tuo pačiu yra motyvuojanti atsakovą siekti ilgalaikių pozityvių pokyčių ir susigrąžinti vaiką į šeimą.

Atsakovė S. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei neatvyko į teismo posėdžius, kas irgi rodo atsakovės atmestiną požiūrį į teisminį tėvų valdžios apribojimo procesą. Šioje byloje yra surinka užtektinai įrodymų, kurie patvirtina, kad atsakovė veda artimą asocialiam gyvenimo būdą, nuolat girtauja, vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas ir nesirūpina vaiku, o jos ryšys su vaiku yra nutrūkęs. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti, kadangi atsakovei įvairiais būdais ilgą laiką teikiama valstybės institucijų parama ir pagalba nepasiekė siekiamų tikslų ir nepaskatino atsakovės keisti savo elgesio. Čia būtina pažymėti ir tai, kad atsakovė turi dar vieną vaiką (O. M.), kurio lygiai taip pat pati neaugina ir juo nesirūpina.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas terminuotai apriboja atsakovui A. K., ir neterminuotai apriboja atsakovei S. M., tėvų valdžią jų vaiko S. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai yra jauno amžiaus asmenys. Byloje nėra duomenų apie jiems nustatytą neįgalumą, todėl jie laikytini darbingais ir išlaikymą savo vaikui galinčiais teikti asmenimis. Įvertinus vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metai), sveikatos būklę (vaikas fiziškai sveikas), būtinybę ugdyti ir tenkinti šio vaiko kasdieninius poreikius iš atsakovų nepilnamečiui vaikui priteistina po 150 Eur išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo laikinosios globos nustatymo ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Teismo vertinimu, abiejų atsakovų teikiama bendra išlaikymo suma (300 Eur) kartu su išmoka vaikui, kuri šiuo metu yra 85,50 Eur dydžio, yra pakankama tokio amžiaus vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atsakovo A. K. prašymas išlaikymo sumos mokėjimą atidėti nėra tenkinamas, kadangi išlaikymas vaikui yra skirtas tenkinti jo kasdieniniams poreikiams, o tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Atsakovui A. K. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovės S. M.

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės S. M. į valstybės biudžetą priteistina 41 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 100 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 68,98 Eur, todėl pusė jų yra priteistina iš atsakovės S. M.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja (duomenys neskelbtini) veiklą, išklausęs V. Š. paaiškinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko S. K. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).

Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko S. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti išlaikymą vaikui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną globėją (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko S. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti išlaikymą vaikui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos tėvo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną globėją (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 32,49 Eur (trisdešimt du eurus ir 49 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko S. K. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.