Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Lema“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau - VSDFV) kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Lema“ iškėlimo. Pareiškėjas VSDFV nurodo, kad UAB „Lema“ įsiskolinimas 2019 m. liepos 31 d. duomenimis VSDFV biudžetui sudarė 2 292,21 Eur. Pareiškėjas VSDFV, siekdamas iš UAB „Lema“ išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, siuntė raginimus, tačiau skola padengta nebuvo. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2017 m. balandžio 13 d. VĮ Registrų centras duomenimis įmonė nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Lema“ vardu registruota viena transporto priemonė – 1999 metų automobilis Volvo. Pareiškėjo teigimu, atsakovė UAB „Lema“ yra nemoki, nes laiku nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi įpareigojo UAB „Lema“ vadovą pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį (e. b. l. 20-21). Ši teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės registruotu buveinės adresu: Taikos pr. 42-24, Kaunas, ir įmonės vadovui D. L. adresu: (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai tiek įmonei, tiek įmonės vadovui grįžo neįteikti (e. b. l. 27-30). Atsakovei dokumentai pakartotinai išsiųsti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (31-33). Vadovo atsiliepimas nebuvo gautas, tačiau atsakovės procesinės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo UAB „Lema“ klausimą sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje pareiškėjo pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi vėliausiai prieinamais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-588-798/2016). Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1408-881/2019).

Teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad atsakovė UAB „Lema“ finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą teikė už 2016 m. (e. b. l. 16-17). Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 13). VĮ „Regitra“ duomenimis įmonei priklauso transporto priemonė 1999 m. automobilis Volvo V70, kuriai taikomi apribojimai – areštas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, e. b. l. 14). Pareiškėjas VSDFV nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas biudžetui 2019 m. liepos 31 d. sudarė 2 292,21 Eur. Šiuos duomenis patikrinus viešame registre, nustatyta, kad 2019 m. spalio 7 d. atsakovės UAB „Lema“ skola VSDFV išliko nepakitusi, apdraustų asmenų įmonėje nėra. Remiantis Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis ši mokestinė nepriemoka išieškoma nuo 2017 m. liepos 19 d. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis UAB „Lema“ yra skolininkė dar trijose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojai yra UAB „Ottensten“, AB „Atrama NT“, UAB „Ginestra“, o bendra išieškoma suma yra 11 257,30 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Vertindamas byloje esančius duomenis apie įmonės turtą, teismas sprendžia, kad 2016 metų balanso duomenys apie įmonėje buvusį turtą negali būti naudojami vertinant dabartinę įmonės finansinę padėtį, kadangi jie neatspindi įmonės finansinės padėties šiuo metu. Teismo turimais duomenimis įmonės turimą turtą sudaro tik vienintelė transporto priemonė, kuri yra areštuota vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu turtas yra apsunkintas turto areštu, ši aplinkybė suteikia pagrindą spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo nemokia ĮBĮ prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2449/2013). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovės UAB „Lema“ pradelstos skolos sudaro nemažiau kaip 13 549,51 Eur (2 292,21 Eur + 11 257,30 Eur). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog įmonė sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Lema“ nevykdo veiklos ir prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, taip pat turi kitų įsiskolinimų. Teismas sprendžia, kad UAB „Lema“ bankroto byla keltina ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais, t. y. nustačius, kad įmonė yra nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Iškėlus UAB „Kauno miesto“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo paskirti bankroto administratorių.

Rengiantis nagrinėti bylą teisme ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. spalio 7 d. buvo atlikta bankroto administratoriaus atranka. Naudojantis bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – programa) atrinktas bankroto administratorius – Edvardas Kochanauskas. Atrinktas bankroto administratorius 2019 m. spalio 9 d. pateikė teismui prašymą neskirti jo UAB „Lema“ bankroto administratoriumi, nes bankroto administratoriui susipažinus su bankroto administratorių atrankos rezultatais paaiškėjo, kad yra galimas interesų konfliktas dėl to, jog dabartinis UAB „Lema“ vadovas yra D. L..

ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo. Šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

Esant šioms aplinkybėms Edvardo Kochanausko prašymas tenkintas ir įvykdyta nauja bankroto administratoriaus atranka ĮBĮ straipsnio 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Administruoti atsakovės UAB „Lema“ bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Tigesta“, sąrašo eilės Nr. B-JA032, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, 11 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Lema“, juridinio asmens kodas 132278261, registracijos adresas: Taikos pr. 42-24, Kaunas, bankroto bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Lema“ bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Tigesta“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA032).

Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Lema“, juridinio asmens kodas 132278261, registracijos adresas: Taikos pr. 42-24, Kaunas, nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Lema“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjui, atsakovui, bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovui, atsakovei, bankroto administratoriui ir uždarosios akcinės bendrovės „Lema“ vadovui D. L., jos gyvenamosios vietos adresu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.