- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-04
- Bylos Nr.
- N-180-57-06
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Algirdas Taminskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimo B.P.U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
B.P.U. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Panevėžio RAAD) Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės inspektorės 2005 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda, už tai, kad jis išdirbo dalį Apaščios upės apsauginės juostos (Paežerių k., Širvėnos sen.), įeinančios į jam gražintą sklypą, kuris yra Apaščios hidrografiniame draustinyje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimu paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis nubaustas už tai, kad pažeidė Apaščios upės pakrantės apsauginę juostą, dalį jos išdirbdamas. Teigė, kad atlikdamas žemės ūkio darbus savo sklype jis vadovavosi UAB „Panevėžio hidroprojektas“ sudarytu planu, kur nurodyta, kad apsauginė zona sudaro 0,16 ha. Pareiškėjas manė, kad apsauginės zonos riba prasideda nuo upės pakrantės, o už 10 m prasideda ariamos žemės riba, tačiau aplinkos apsaugos pareigūnai nurodė, kad apsauginė zona prasideda nuo upės šlaito ariamos žemės pradžios. Kadangi jis buvo suklaidintas žemėtvarkininkų, sudariusių klaidingą sklypo planą, manė, kad jo kaltės šiuo atveju nėra.
Šalies argumentai
Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūra su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas nubaustas pagristai, nes buvo išarta 875 m² Apaščios apsauginės upės juostos, tuo pažeidžiant 2001 m. lapkričio 7 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. 540, nustatytas apsauginės juostos ribas bei 1992 m. gegužės 13 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 343 XXIX 126.4 punkto, 1993 m. lapkričio 9 d. Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 20 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimu B. P. U. skundą patenkino – Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės inspektorės nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad B. P. U. Panevėžio apskrities viršininko 2004 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. 4-96300-16551 atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 1.23 ha žemės sklypą, esantį Paežerių kaime, Parovėjos seniūnijoje, Biržų rajone, Panevėžio apskrityje. Sprendime buvo nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Iš 2004 m. liepos 16 d. pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre matyti, kad B. P. U. žemės sklype vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos plotas nurodytas 0,16 ha, žemės ūkio naudmenų plotas – 0,80 ha. Žemės sklypo plane nurodyta, kad vandens telkinių pakrantės sudaro 0,16 ha, o ariamos žemės 0,80 ha. B. P. U. žemės sklypas pamatuotas nuo upės kranto, o ne nuo šlaito. Žemės sklypo plane nurodyta, kad B. P. U. žemės sklypo 1-2 kraštinė ribojasi su upe Apaščia. B. P. U. 0,16 ha vandens telkinių apsaugos juostos, matuojant ją nuo upės kranto, nearė. Administracinėje byloje nesurinkta įrodymų, kad B. P. U. būtų suaręs daugiau kaip 0,80 ha žemės. Administracinę atsakomybę taikanti institucija turi įrodyti ne tik vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų rėžimo pažeidimą, bet ir tai, kad tai padaręs asmuo suvokė, jog ardamas lauką, pažeidžia vandens telkinių apsaugos zoną. Tik įrodžius šią aplinkybę, gali būti įrodyta asmens kaltė, kuri yra privalomas administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas. Remdamasis dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais, pirmosios instancijos administracinis teismas padarė išvadą, kad P. B. U., turėdamas nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus, negalėjo suvokti, jog vandens telkinio apsaugos juosta turi būti pradėta skaičiuoti nuo pakrantės šlaito viršaus, o ne nuo vandens telkinio kranto ir žemės sklypo ribos. Tokiu atveju jo ariamos žemės dalis sumažėtų 0,16 ha, o plane ir nekilnojamo turto registro pažymėjime turėjo būti nurodytas didesnis vandens telkinio apsaugos juostos plotas. Panevėžio apygardos administracinio teismo nuomone, administracinėje byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių B. P. U. kaltę, padarius vandens telkinių apsaugos zonų taisyklių pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūra prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, t. y. palikti galioti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2005 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. B.3-126-(3-05) B. P. U. paskirtą administracinę nuobaudą. Be motyvų, išdėstytų atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog B. P. U. pažeidė daug įstatymų, reglamentuojančių aplinkosaugos reikalavimus ir netinkamai taikė bei aiškino materialinės teisės normas, bylą išnagrinėjo skubotai, nesilaikydamas Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų. Teigė, kad pažeidėjas įvykdė administracinį teisės pažeidimą, todėl turi būti baudžiamas, nes įrodytas pažeidimo faktas. Apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad jis turėtų įrodinėti įstatymą pažeidusio asmens veiksmų suvokimą ar nesuvokimą pažeidimo metu. B. P. U. nėra pripažintas neveiksniu ar kitokiu būdu būtų apribota jo veika, todėl atsako už savo veiksmus. Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą B. P. U. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo palikti galioti 2005 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimas naikinamas, paliekant galioti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės inspektorės 2005 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą nubausti B. P. U. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūros 2005-08-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. B3-126-(3-05), 2005-08-03 Patikrinimo aktas Nr. 127, 2005-08-10 Patikrinimo aktas Nr. 132) neabejotinai įrodyta, kad B.P. U., pažeisdamas 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 343 ,,Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 126.4 punkto reikalavimus, Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 3 punktą, išdirbo dalį Apaščios upės apsauginės juostos (Paežerių k., Širvėnos sen.), įeinančios į jam gražintą sklypą, kuris yra Apaščios hidrografiniame draustinyje. Kaip matyti iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat skundo Panevėžio apygardos administraciniam teismui, jis iš esmės padaryto pažeidimo neginčija, tačiau teigia, kad, dirbdamas žemės sklypą, vadovavosi esamu žemės sklypo planu, sudarytu UAB ,,Panevėžio hidroprojektas“. Pripažįstant, kad upės apsauginės zonos riba prasideda nuo upės šlaito, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad tokiu atveju dėl to kalti kiti asmenys, kurie sudarė neteisingą sklypo planą bei jį patvirtino, įregistravo. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005-09-23 nutarimu Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės inspektorės nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, padaręs išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo neįrodyta, t.y. B.P. U., kuriam žemės sklypas pamatuotas nuo upės kranto, o ne nuo šlaito, turėdamas dokumentus, kuriuose nurodoma, jog jam priklausančiame žemės sklype vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos plotas yra 0,16 ha, žemės ūkio naudmenų plotas – 0, 80 ha, negalėjo suvokti, jog vandens telkinio apsaugos juosta turi būti pradėta skaičiuoti nuo pakrantės šlaito viršaus, o ne nuo vandens telkinio kranto ir žemės sklypo ribos. Kolegija konstatuoja, kad tokia apygardos administracinio teismo išvada - nepagrįsta. Nuostata, numatanti nuo kur matuojant nustatoma upės apsaugos juosta, įtvirtinta atitinkamame teisės akte – aplinkos ministro 2001-11-07 įsakymu Nr. 540 patvirtintose Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo taisyklėse. Šis aplinkos ministro įsakymas įstatymų nustatyta tvarka buvo paskelbtas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo juo vadovautis. Įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Taigi B.P. U. veiksmuose, išariant dalį Apaščios upės apsauginės juostos, yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, todėl paliekamas galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės inspektorės 2005 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas nubausti B. P. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 straipsnio 1 dalyje, padarymą 50 Lt bauda.
Kolegija pažymi, kad institucijos nutarime nurodytas siūlymas atlyginti žalą nėra privalomai vykdytinas, nes toks siūlymas nelaikytinas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnį priimtu įpareigojimu atlyginti padarytą nuostolį. Jei asmuo nesutiks savanoriškai atlyginti nurodyto dydžio žalos, ji gali būti išieškota tik institucijai pradėjus atskirą bylą civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimą panaikinti.
Palikti galioti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės inspektorės 2005 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą nubausti B. P. U. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda
Nutartis neskundžiama.