Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir - VDI) atstovui Kastyčiui Bliznikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji būdama UAB (duomenys neskelbtini) (reg. (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini)) direktore, 2016-05-16, apie 13.00 val., leido dirbti staliumi darbuotojui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovės dirbtuvėse (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo V. S. įdarbinimą. Tokiais savo veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. V. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Papildomai paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo nuo 2012-05-21, nuo 2016-06-01 įmonėje nebedirba, o 2016-04-04 pateikė prašymą išeiti iš darbo ir nuo to laiko nesikišo į įmonės reikalus. Ji buvo nušalinta žodžiu, bet nebuvo atleista. Kai ji dirbo įmonėje, joje buvo 8 darbuotojai, t. y. staliai ir dažytojas. Buhalterinius dokumentus tvarkė apskaitos firma, o darbuotojų priėmimo įforminimai buvo jos žinioje. Įmonės akcininkai du: A. Š. ir L. V., kuris yra jos sūnus. Ją atleido A. Š., kuris tvarkė visus reikalus ir atsivežė V. S., kurį ji atėjusi į darbą rado dirbantį. Ji paskambinusi akcininkui klausė, iš kur tas žmogus atsirado, bet jis pasakė, kad ateis žmogus, kuris kažką padės, o jai nesikišti. Tada atėjo inspektoriai. Tą pačią dieną ji įdarbino V. S. ir išsiuntė pranešimą. V. S. turėjo pradėti dirti nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2016-05-17. Jis dirbo įmonėje pusantros dienos ir dingo, ir po trijų dviejų buvo atleistas dėl pravaikštų. Ji nuo 2016-06-01 dirba direktore (duomenys neskelbtini) klinikoje Panevėžyje. Prašė kuo mažesnę baudą, nes gyvena viena ir turi mokėti paskolą.

VDI atstovas Kastytis Bliznikas palaikė surašytą protokolą, prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose, tačiau neprieštaravo dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo S. V. atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta jos pačios duotais paaiškinimais ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu; nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0893-0862; 2016-05-16 patikrinimo aktu; V. S. paaiškinimu; VSDFV informacinės sistemos duomenimis; 2016-05-16 darbo sutartimi Nr. 17; kita bylos medžiaga.

LR ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

LR DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. LR DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tyrimas pradėtas 2016-04-20, o baigtas 2016-05-31. Patikrinimo metu, 2016-05-16, apie 13.00 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai Kastytis Bliznikas ir J. V. atliko patikrinimą bendrovės (duomenys neskelbtini) gamybinėse dirbtuvėse (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad V. S. atlikinėjo gamybinių patalpų valymo darbus, tačiau patikrinus bendrovės duomenis Sodros duomenų bazėje 2016-05-16 13.05 val. nustatyta, kad apie V. S. draudimą duomenų nėra. VSDFV Vilniaus skyriui apie darbuotojo V. S. įdarbinimą draudėjas UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2016-05-16 16.12 val., t. y. po atlikto Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo, nurodant V. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016-05-17.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog patikrinimo metu, darbininkas V. S. dirbo gamybinėse patalpose, apie asmenų darbo pradžią tinkamai, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Kadangi darbininkas V. S. dirbo, bylos duomenimis, pagal 2016-05-16 sudaryta darbo sutartis, tačiau nustatyta tvarka nepranešus apie įdarbintuosius VSDFV teritoriniam skyriui, todėl S. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra gauta duomenų, jog ji anksčiau buvo administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą pažeidimą ir gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad S. V. gyvena viena, turi finansinių įsipareigojimų, nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant S. V. mažesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. paskiriant jai 200 eurų baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.1.-9214-754/2016 ir ROIK 16058383510), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.