Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Joanai Krivaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. V., gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato oro uosto poskyrio nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato oro uosto poskyrio nutarimu Nr. 13N-14740005-14 K. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., už ką jam paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda.

Teisme pareiškėjas prašė panaikinti jam skirtą baudą arba ją sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo K. V. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Skundžiamu 2014-07-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato oro uosto poskyrio nutarimu K. V. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2014-07-03 vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota“ zonoje neturėdamas tam specialaus leidimo.

Teisme K. V. nurodė, kad atvažiavo į įvykio vietą dėl pokalbio į darbą. Jam telefonu buvo aiškinama, kad jis gaus leidimą pateikti į teritoriją. Kur sustoti, jis nežinojo. Pravažiuodamas gatvėje matė stovintį pareigūną. Vėliau pamatęs, kad negali toliau važiuoti, sustojo. Išlipęs apsidairė, kad nėra kur kitur sustoti, todėl priėjo prie pareigūno. Gavosi konfliktinė situacija. Pareigūnas ėmė fotografuoti, nusivedė jį į oro uostą protokolo surašymui. Jis matė ženklą „rezervuota“, kur sustojo tam, kad prieiti prie pareigūno.

Teismas, įvertinęs K. V. paaiškinimus ir rašytinę bylos medžiagą pripažįsta, kad padarytoje veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. sudėties požymiai. Minėta teisės norma be kitų pažeidimų numato atsakomybę ir už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Kelių eismo taisyklių 1 priede 11 punktu patvirtintų nurodomųjų ženklų sąraše esantis kelio ženklas Nr. 531 nurodo stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). Nurodomieji kelio ženklai nustato arba panaikina tam tikrą eismo tvarką, kurios K. V. nesilaikė. Pareiškėjas pripažino matęs ir palikęs stovėti automobilį ženklo „REZERVUOTA“ zonoje, kai specialaus leidimo tam neturėjo. Savo tokį elgesį pareiškėjas motyvavo gerais ketinimais ir noru kreiptis į pareigūną, tačiau net ir tai neatitiko pažeidimo padarymo būtinojo reikalingumo sąlygų, numatytų administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 str. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad K. V. padarė teisės pažeidimą, kurio galėjo išvengti, padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. sudėties požymius, todėl naikinti priimto pareiškėjo atžvilgiu nutarimo nėra jokio pagrindo.

Kita vertus, priimtame 2014-07-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato oro uosto poskyrio nutarime konstatuojama, kad pažeidėjo lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bet konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinis pažeidimo padarymas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas nėra įrodytas byloje. Institucijos atstovas teisme nedalyvavo. Teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, inicijavusiai bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2007-01-26 Nr. N663-156/2007, 2010-10-15 Nr. N575-7022/2010). Teismas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą nustatė, kad K. V. praeityje baustas už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui, t. y. už teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d., bet ne 124¹ str. 2 d. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad pažeidėjui nepagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pakartotinis tos pačios rūšies pažeidimo padarymas. Ši aplinkybė yra pagrindas pripažinti, kad paskirta nuobauda savo dydžiu neatitinka padaryto pažeidimo turinio, dėl ko prieštarauja administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio nuostatoms, institucijos nutarimas šioje dalyje nėra teisingas ir pagrįstas, todėl keistinas skiriant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 5 p., teismas

nutarė:

K. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2014-07-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato oro uosto poskyrio nutarimu Nr. 13N-14740005-14 nutarimą: pašalinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir K. V. už padarytą pažeidimą skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) litų dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.