Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je N. S., gim.1962 m. balandžio 26 d., Naujosios Akmenės m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės m., teista; 1) 2011-12-08 pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirtas vienas įpareigojimas, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kaltinamoji N. S. turėdama vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, įtikinusi R. L., kad jai labai reikia pinigų ir leistų naudotis nukentėjusiosios iš AB banko „Snoras“ gauta kreditine kortele su 2.000 Lt kreditu, įsipareigodama vykdyti visas su kredito suteikimu numatytas sutarties sąlygas, nukentėjusioji R. L. perdavė „Maestro/Snoro lizingas“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) N. S., tokiu būdu N. S. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti - R. L. priklausančią kreditinę AB banko „Snoras“ kortelę su mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (PIN kodu) prisijungimui prie AB banko „Snoras“ R. L. vardu atidarytos sąskaitos, kuria neteisėtai naudojosi nuo 2004-04-19 iki 2011-10-28, paimdama įvairias sumas pinigų iš sąskaitos, kurių dalį gražindavo AB bankui „Snoras“, tačiau laiku nevykdydama sutartyje numatytų sąlygų - laiku grąžinti AB banko „Snoras“ suteiktą kreditą, pinigų BAB „Snoras“ negražino, tokiu būdu N. S. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip suklaidindama banko elektroninę sistemą, kad finansinę operaciją atlieka R. L., bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, kurių 2013 m. vasario 19 dienai BAB „Snoras“ negrąžino 1.191,46 Lt panaudoto kredito ir BAB „Snoras“ padarė turtinę žalą už 1.191,46 Lt.

Kaltinamoji N. S. duodama parodymus teisme parodė, kad jau seniai naudojosi R. L. sąskaita, atidaryta dabar jau bankrutavusiame banke „Snoras“, kadangi ji pati gauta kreditine kortele neketino naudotis. Kreditinę kortelę paprašiusi gavo 2004 metais, tačiau tikslesnio laiko nepamena, už tai R. L. ji davė 100 Lt, kadangi jai tuo metu labai reikėjo pinigų. 2010 metų vasarą, jos prašymu, R. L. banke „Snoras“ atidarė elektroninę bankininkystę, kad galėtų matyti mokėtinas sumas. Iš pradžių kai išimdavo pinigus, stengdavos tiek pat grąžinti bankui, tačiau po ankstesnės baudžiamosios bylos jai iškėlimo, paėmusi pinigus nebesugebėjo grąžinti, o kai bankas bankrutavo visai nebemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas dėl jos kaltės. Pripažįsta padariusi visus jai inkriminuotus nusikaltimus, dėl ko nuoširdžiai gailisi, prašo neskirti griežtos bausmės, pareikštą BAB „Snoras“ civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas patenkinus R. L. skundą dėl 2013-01-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 3-5).

Nukentėjusioji R. L. teisme parodė, kad buvo gavusi iš banko „Snoras“ kreditinę kortelę su 2.000 Lt pinigų kreditu, bet ja visai nesinaudojo. Seniai, tikslaus laiko neprisimena, kaltinamoji N. S. paprašė jai duoti tą kreditinę kortelę, sakė, kad labai reikėjo pinigų, prašė labai įkyriai, todėl, nieko blogo nepagalvojusi, jai kortelę davė. 2010 metų liepos mėnesį N. S. paprašė atidaryti banke „Snoras“ savo vardu elektroninę sąskaitą ir duoti jai ja naudotis, paaiškinusi, kad taip geriau atsiskaityti už mokesčius, gali matyti kredito likutį. Atidariusi elektroninę sąskaitą banke savo vardu, davė kaltinamajai elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Vėliau N. S. jos vardu buvo paėmusi ir daugiau kreditų iš įvairių kredito bendrovių, už ką jau yra nuteista, o praėjusiais metais iš UAB „Skolų rizikos sprendimai“ gavo pranešimą apie tai, kad ji yra skolinga bankui „Snoras“ 2.259 Lt pagal pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį, kuria naudojosi kaltinamoji. Tada suprato, kad kaltinamoji sukčiaudama užvaldė pinigus jos vardu. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės skyrimo savo siūlymų nepateikė.

Iš BAB „Snoras“ rašto matyti, kad R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2004-04-19 sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL040402Z990074, 2008-06-26 pratęsus šią sutartį numeris pasikeitė į Nr. SL080605Z990370 bei klientei buvo išduota nauja kreditinė kortelė. Pagal sutartį R. L. buvo suteiktas 2.000 Lt kredito limitas su sąlyga, kad kiekvieno mėnesio 20 dieną bus mokamos 100 Lt dydžio įmokos. Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo 2012-06-25 sutartis buvo nutraukta. 2012-08-01 skolos išieškojimas ikiteisminiu keliu buvo perleistas UAB „Skolų rizikos sprendimai“. 2013-02-19 duomenimis įsiskolinimą sudaro: 1.191.46 Lt panaudoto negrąžinto kredito ir 857.53 Lt delspinigių, pridėti R. L. įmokų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai bei įgaliojimo nuorašas. (b.l. 28-98).

Kaltinamoji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansines operacijas panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą - pinigus, todėl jos veika atitinka idealiąją BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamoji teisiama už vieno nesunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą. Nusikalto būdama neteista, turi teistumą už vėliau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, administracine tvarka nebausta, dirbanti. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už visas padarytas nusikalstamas veikas įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes. BK 182 str. 1 d. numatytos keturios alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys, BK 214 str. 1 d. BK 215 str. 1 d. – jų numatytos po dvi.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad nusikaltimų padarymą iš dalies sąlygojo bloga kaltinamosios turtinė padėtis. BK 241 str. 1 d ir BK 215 str. 1 d. sankcijose numatyta tik viena alternatyvi laisvės atėmimui bausmės rūšis – bauda. Sankcijoje numatyta arešto bausmė jau yra susijusi su laisvės atėmimu. Paskyrus baudą, dėl nuosprendyje aptartų priežasčių bausmė gali būti neįvykdyta, tokiu būdu nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nebus tinkamai nubausta už padarytas nusikalstamas veikas, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl jai skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, esant pagrindui manyti, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Ieškovo BAB banko „Snoras“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiškai pripažįsta atsakovė, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (keturis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (keturis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąją visą šį laiką dirbti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kar­do­mosios priemonės neskirti.

Turtinės žalos atlyginimui priteisti iš N. S. 2.048,99 Lt (du tūkstančius keturiasdešimt aštuonis litus 99 ct) BAB „Snoras“.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.