Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. J. (O. O.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent:

ji, dirbdama AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ būdama atsakinga už „patikėtų pašto, materialinių ir piniginių vertybių tinkamą naudojimą ir jų saugumo užtikrinimą“, 2012-05-08 savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš registruotosios siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), suplėšydama V. K. siunčiamo siuntinio pakuotę, pasisavino kvepalus ,,Giorgio Armani Code“ 30 ml, 150 Lt vertės, priklausančius AB ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal LR Pašto įstatymo 12 straipsnio 6 dalies 1 punktą yra materialiai atsakingas už siunčiamas siuntas, tokiu būdu pasisavino svetimą, jos žinioje buvusį, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 150 Lt vertės turtą, šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str.3d.

Be to, N. J. pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent:

ji, dirbdama AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagal AB „,Lietuvos pašto“ „(duomenys neskelbtini)“ būdama atsakinga už „,patikėtų pašto, materialinių ir piniginių vertybių tinkamą naudojimą ir jų saugumo užtikrinimą“, 2012-06-06 būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamų siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suplėšydama UAB „,(duomenys neskelbtini)“ siunčiamų siuntinių pakuotes, pasisavino dvi gintarines apyrankes (1vnt. vertė 80 Lt), kurių bendra vertė – 160 Lt, ir gintarinę grandinėlę, kurios vertė – 100 Lt, priklausančius AB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR Pašto įstatymo 12 straipsnio 6 dalies 1 punktą yra materialiai atsakingas už siunčiamas siuntas, tokiu būdu pasisavino svetimą, jos žinioje buvusį, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 260 Lt vertės turtą. Šiais savo veiksmais N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2012-08-07 N. J. (O. O.), gim. (duomenys neskelbtini), įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymo ir apklausus ją įtariamąja, ji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirstytoja. Dirba šioje darbovietėje apie 8 mėnesius. 2011 m. prieš Kalėdas iš jų pašte siunčiamų siuntų išėmė ir pasiėmė sunkelę ir švarkelį. Švarkelį išmetė į konteinerį, esantį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jį išmetė, nes jis buvo padėvėtas. Suknelę pardavė savo draugei V. S. už 20 Lt. Šių siuntų pakuotes ji išmetė taip pat į minėtą konteinerį. Po kelių mėnesių, tikslaus laiko nepamena iš kitos registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė vyriškus kvepalus, kuriuos taip pat pardavė savo draugei V. S. už 100 Lt, kuri šiuo metu gyvena Italijoje (adreso nežino). Į siuntos pakuotę, kad atitiktų siuntos svoris, ji įdėjo tamsios spalvos buteliuką, popieriaus susegėją, popieriaus skiautes. Dar buvo paėmusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamųjų siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gintarinę grandinėlę ir dvi gintarines apyrankes, kurias laiko namuose. Į vieną iš siuntų pakuočių įdėjo popieriaus susegėją, kad atitiktų siuntos svorį, o antrą – išsiuntė tuščią. Minėtus daiktus vogė dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Kadangi išaiškėjo jos vagystės, ji prisipažino ir gražino gintarinius dirbinius ir suknelę M. U.. Už kvepalus ji sumokėjo 138,69 Lt. Dėl savo poelgio labai gailisi. Atlygino nuostolius AB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 48-49).

2013-05-06 N. J., gim. (duomenys neskelbtini), įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 183 str. 3 d. padarymo ir apklausus ją įtariamąja, ji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie 2012-08-07 duotų parodymų, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Kadangi šiuo metu niekur nedirba prašo skirti jai ne piniginę baudą, o viešuosius darbus. Visiškai atlygino padarytą žalą (b.l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-01 liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Teisės ir administravimo tarnybos specialistu. 2012-06-18 iš V. K. elektroniniu paštu AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pretenziją, kad iš 2012-05-08 išsiųsto siuntinio Nr. (duomenys neskelbtini) dingo kvepalai „Giorgio Armani Code“ 30 ml, 150 Lt vertės. 2012-06-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta pretenzija, kad iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) dingo gintaro dirbinys, kurio vertės nenurodė. 2012-06-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta dar viena pretenzija, kad iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) dingo gintaro dirbinys. Tikrinant gautą informaciją, nustatyta, kad su visais šiais siuntiniais kontaktą turėjo (duomenys neskelbtini)skirstytoja O. O.. Bendraujant su ja, ji prisipažino, kad dingusius iš siuntinių daiktus ji pasisavino, o vietoje tų daiktų į siuntinius įdėdavo kanceliarinius reikmenis. N. J. prisipažino, kad kvepalus pardavė savo draugei už 100 Lt, todėl ji sumokėjo jiems 138,69 lt ir jie tuos pinigus sumokėjo V. K.. Dingusius gintaro dirbinius ji grąžino jiems. Be šitų jau paminėtų daiktų, O. O. pateikė pilkos spalvos iš siuntos pasisavintą suknelę. Dar paminėjo, kad 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje iš siuntos išėmė moterišką švarką, kurį išmetė (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kam priklausė O. O. nurodytas švarkas ir turima suknelė nustatyti nepavyko. Dėl šio įvykio AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 397,41 Lt turtinę žalą, tačiau dalį pagrobtų daiktų, t.y. gintaro dirbinius ji gražino paštui ir sumokėjo 138,69 Lt kompensaciją už kvepalus, pasisavintus iš V. K. siuntos. O. O. žalą, kuri yra jiems žinoma, kompensavo, todėl AB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl padarytos turtinės žalos šiuo metu jai neturi. Liko pretenzija dėl jos padarytų veiksmų (b.l. 26-27).

Apklaustas liudytoju V. K. 2013-01-29 parodė, kad jis 2012-05-08 siuntė savo siuntinį, kuriame buvo kvepalai „ Giorgio Armani Code“ 30 ml, 150 Lt vertės. Siuntinio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), jį siuntė į Braziliją. Šį siuntinį siuntė iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Po gero mėnesio siuntinio gavėjas jam parašė elektroninį laišką, kad jis siuntinyje gavo popieriaus lapelius, popieriaus susegėją, kitas kanceliarines priemones. Jis 2012-06-18 kreipėsi į centrinį (duomenys neskelbtini)su pretenzija. Kažkur po mėnesio AB „(duomenys neskelbtini)“ jo atsiprašė ir kompensavo siuntinio vertę. Kiek pinigų kompensavo nepamena, tačiau jo reikalautą sumą. Jis dabar neturiu jokių pretenzijų nei AB „(duomenys neskelbtini)“, nei apsivogusiai pašto darbuotojai (b.l. 34-35).

Apklausta liudytoja D. G. 2013-01-29 parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyr. eksporto vadybininke. 2012-06-06 ji paruošė siųsti siuntinius į įvairias pasaulio šalis. 3-uose iš jų buvo siunčiami gintaro dirbinių pavyzdžiai (apyrankės). Siuntinyje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo įpakuota gintarinė apyrankė, 80 Lt vertės, ši apyrankė buvo siunčiama į Vokietiją. Siuntinyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo supakuota gintarinė apyrankė, prie kurios buvo sidabrinė grandinėlė, vertė 100 Lt, siuntinys buvo siunčiamas į Ameriką. Kažkur po mėnesio laiko jie gavo iš klientų nusiskundimus, kad siuntinių turinys neatitiko jų užsakytų gaminių, t.y. siuntinyje, kuris buvo siųstas į Vokietiją, buvo įdėtas lapo susegėjas, o siųstas į Ameriką siuntinys buvo visiškai tuščias. Tada ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini)dėl pažeistų siuntų. Paštas jiems įsipareigojo ištirti situaciją ir duoti atsakymą per 40 dienų. Suėjus numatytam terminui, jiems paaiškino, kad dėl visko kalta jų darbuotoja, ir jiems gražino siųstus gintaro gaminius. Gintariniai gaminiai nebuvo pažeisti ar sugadinti, juos galėjo gražinti į prekybą. Jų įmonė ir įmonės direktorė jokių pretenzijų nei AB „(duomenys neskelbtini)“, nei apsivogusiai pašto darbuotojai neturi (b.l. 36-37).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji N. J. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 183 str. 3 d. (2 epizodai).

Byloje nustatyta, kad O. O. 2013-01-15 pakeitė savo vardą ir pavardę į N. J. (N. J.) (b.l. 63-65).

Kaltinamosios N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. l d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista (b.l. 70), tačiau bausta administracine tvarka (b.l. 73-74). Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 77), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2001-06-04 iki 2001-06-06, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, paprastas girtumas, būklė po suicidinio bandymo (b.l. 78), pagal specialisto išvadą Nr. 89TPK-770, teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 80).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (b.l. 81). Kaltinamoji N. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme, tik prašė sumažinti viešųjų darbų atlikimo laiką ir terminą (b.l. 81).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

2012-08-07 kaltinamajai N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai), ir paskirti jai: 1 epizode – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 2 epizode – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti paskirtą švelnesnę bausmę ir paskirti N. J. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajai N. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavusi prašymą bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikusi prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.