Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“ ieškinį atsakovams V. Š., G. Š., L. S. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams V. Š. ir G. Š. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. vasario 26 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovei L. S. procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2019 m. gegužės 10 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, mokesčių suvestinės, nuomos sutarties, pažymų apie gyvenamąją vietą – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jie savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Teismas pažymi, jog atsakovas G. Š. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Taigi, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 21 d. jis buvo nepilnametis, o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno kaip atsakovės V. Š. nepilnametis šeimos narys, todėl skola už gyvenamosios patalpos nuomą minėtu laikotarpiu iš jo nepriteistina. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, skola už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 21 d. priteistina tik iš atsakovės V. Š..

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės V. Š. ir L. S., žinodamos apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės V. Š. ieškovės naudai priteisiama 1361,45 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 21 d., o iš atsakovės L. S. ieškovės naudai priteisiama 129,85 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. spalio 12 d. (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Atsakovėms, praleidusioms terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovių proporcingai jų skolos daliai ieškovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 37,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur už registro išrašą, 60,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 97,87 Eur.

Be to, iš atsakovių lygiomis dalimis valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,53 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“, juridinio asmens kodas 302709722, naudai 1361,45 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 45 ct) skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1361,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89,34 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“, juridinio asmens kodas 302709722, naudai 129,85 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 85 ct) skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (129,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,53 Eur (aštuonių eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 6,26 Eur (šešių eurų 26 ct) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant juos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įteikti atsakovams V. Š. ir G. Š. sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu.

Atsakovės, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.