Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam V. L., jo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, nukentėjusiajai I. B., viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 1) 2002-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 293 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant iki 2002-10-01atlikti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka 250 valandų nemokamų darbų, 2)2006-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 3)2007-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. tvarka bausmė subendrinta su 2006-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, taikytas LR BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo Kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, Baudžiamojo Kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nužudė žmogų, tai yra 2007 m. birželio 17 d. apie 19 val. Vaitiškių kaime, Liudvinavo sen., Marijampolės sav., gyvenamojo namo viduje ir kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu su A. D., rankomis, kojomis, kastuvu sudavė ne mažiau 5 smūgius nukentėjusiajam A. D. į galvą, veidą, kairį šoną, dešinę blauzdą ir šoną, po suduotų smūgių ant nukentėjusio A. D. užmetė metalinę krosnies orkaitę, medinę lentą su pieno separatoriaus dalimi, medinės spintos dalį ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam kraujosrūvą ir nubrozdinimus veide, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nubrozdinimą kairiame šone ties šonkaulių apatiniu lanku, kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžimus, nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, dėl ko dėl galvos smegenų traumos sutrikus organizmo gyvybinėms funkcijoms bei išsivysčius plaučių, pasieninės krūtinplėvės ir krūtinės ląstos kairės pusės sienelės minkštųjų audinių uždegimui ir supūliavimui, bendram organizmo apnuodijimui, progresuojančiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, nukentėjusysis 2007 m. liepos 20 d. mirė, tai yra nužudė A. D.. Tuo V. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 129 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltumas padarius nusikalstamą veiką patvirtinamas šiais įrodymais ir duomenimis.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2007m. birželio 17 d. vakare, būdamas neblaivus, jis atvyko pas M. G., gyvenantį Vaitiškių kaime, Marijampolės savivaldybėje. Pas M. G., namo kambaryje, miegojo A. D.. Prisiminė, kad A. D. jam yra skolingas 50 litų, nutarė skolos klausimu pakalbėti su A. D., jį prikėlė, pareikalavo grąžinti skolą. A. D. sakė, kad pinigų neturi, skolą žadėjo atiduoti vėliau. Jie tarpusavyje susiginčijo ir susistumdė. A. D. pastūmė jį, po to jis A. D. ir A. D. nukrito ant lovos. Kai atsikėlęs A. D. jį pastūmė, jis keletą kartų ranka sudavė A. D. į veidą. A. D. nukrito ir gulėjo. Gulinčiam A. D. jis spyrė į šono sritį, po to A. D., paėmęs už drabužių, išsinešė į lauką. Lauke jis sudavė A. D. keletą smūgių, tai yra sudavė smūgius rankomis, taip pat spardė. Pripažįsta viso sudavęs penkis smūgius nukentėjusiajam, patvirtino, kad rankomis smūgius sudavė į galvą. Po to A. D. jis atsinešė iki namo, įkėlė pro langą į vidų, užmetė ant jo spintos dalį, namo viduje paliko sužalotą A. D. ir išvyko. Suprato, kad dėl jo panaudoto fizinio smurto A. D. galėjo mirti. Kaltinamasis patvirtino, kad jo atliktus nusikalstamus veiksmus matė M. G.. Kiti asmenys nukentėjusiojo nemušė, smurtą naudojo jis vienas, prieš jo atliktus smurtinius veiksmus A. D. buvo sveikas ir nesužalotas.

Nukentėjusioji I. B. paaiškino , kad A. D. yra jos tėvas. Apie A. D. sužalojimo aplinkybes ji nieko nežino. Kuomet A. D. buvo sužalotas ir gydomas ligoninėje, ji nukentėjusįjį lankė kelis kartus. A. D. dėl patirto sužalojimo negalėjo kalbėti. Gydymo įstaigoje jis buvo gydomas, prižiūrimas tinkamai. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad 2007 m. birželio 17 d. apie 19 val. į namus, esančius Vaitiškių kaime, atėjo V. L.. Jis prikėlė miegantį A. D. ir pareikalavo grąžinti 50 litų skolą, šis atsakė, kad pinigų neturi. Tuomet V. L. pradėjo mušti A. D., nukentėjusysis buvo mušamas kambaryje ir lauke, smūgiai buvo suduoti į įvairias kūno vietas. V. L. sudavė smūgius rankomis, spardė, mušė kastuvu nukentėjusįjį, po to užmetė ant jo lentą su seperatoriaus dalimi, medinės spintos dalį, metalinę krosnies orkaitę ir paliko sužalotą A. D. gulėti. Kitą dieną nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, nes jo būklė buvo sunki.

Liudytojas M. G. patvirtino, kad iki V. L. panaudoto fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, A. D. buvo sveikas ir nesužalotas. Įvykio dieną A. D. mušė tik V. L., kiti asmenys nukentėjusiojo nemušė.

Liudytoja R. V. paaiškino, kad 2007 m. birželio 17 d. vakare, ji atvyko pas Gūžius į namus. Ten rado M. G., V. L., A. D.. Kaltinamasis pareikalavo, kad A. D. grąžintų skolą, šis atsakė, kad pinigų neturi. Tuomet V. L. pradėjo mušti A. D., sudavė smūgius rankomis, spardė į įvairias kūno vietas, ištempė jį iš namo į lauką. M. G. jai pasakojo, kad kaltinamasis V. L. mušė A. D. kastuvu, o po to ant nukentėjusiojo užmetė įvairius daiktus ir jį sužalotą paliko gulėti name ant grindų.

Liudytoja R. V. patvirtino, kad iki V. L. panaudoto fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, A. D. buvo sveikas ir nesužalotas. Kaltinamajam nebuvo jokios grėsmės ar neteisėtų veiksmų iš A. D. pusės.

2007-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota apžiūra namo, esančio Vaitiškių kaime, Marijampolės sav. Apžiūros metu nustatyta, kad namo langų stiklai išdaužyti, kambaryje prie sienos stovi sofa, ant grindų guli nuversta spinta. ( b.l. 3-6)

2007-07-10 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 811/07 (09) nurodyta, kad A. D. kliniškai konstatuoti kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžimai, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, koma, dešinio plaučio viršutinės skilties uždegimas, ūmus kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, kraujosruva veide, nubrozdinimai veide, kairiame šone ir abejose kojose. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais 2007-06-17. Sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, koma, dešinio plaučio viršutinės skilties uždegimas, ūmus kvėpavimo funkcijos nepakankamumas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. A. D. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, išsivysčius komai. ( b.l. 9-10 ).

2007-07-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.KG 63/07 (09) nurodyta, kad A. D. konstatuoti kraujosruva ir nubrozdinimas veide, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, dėl ko išsivystė koma bei dešinio plaučio viršutinės skilties uždegimas ir ūmus kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, galėjo būti padaryti vienu poveikiu, konstatuoti nubrozdinimas kairiame šone ties šonkaulių apatiniu lanku ir kairės pusės VIII, IX, X , XI šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, nubrozdinimai dešinėje šlaunyje-vienu poveikiu, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje-vienu poveikiu, nubrozdinimas kairėje šlaunyje-vienu poveikiu. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kumštimi, tiek spiriant koja, tiek kitais kietų bukų savybių turinčiais daiktais. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje. (b.l. 13 )

2007-07-24 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 245/07 (09) nurodyta, kad A. D. mirtis įvyko dėl galvos smegenų traumos sutrikus organizmo gyvybinėms funkcijoms bei išsivysčius plaučių, pasieninės krūtinplėvės ir krūtinės ląstos kairės pusės sienelės minkštųjų audinių uždegimui ir supūliavimui, bendram organizmo apnuodijimui, progresuojančiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui. A. D. mirtis įvyko 2007-07-20 ir netiesiogiai susijusi su 2007-06-17 patirtais sužalojimais, tai yra ji įvyko dėl galvos smegenų traumos išsivysčiusių komplikacijų–plaučių, pasieninės krūtinplėvės ir krūtinės ląstos kairės pusės sienelės minkštųjų audinių uždegimo ir supūliavimo, bendro organizmo apnuodijimo, progresuojančio kvėpavimo funkcijos nepakankamumo.( b.l. 16-17 )

Mirties liudijime nurodyta, kas A. D. mirė 2007-07-20. (b.l.14)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2007-06-23 atliekant parodymų patikrinimą vietoje kaltinamasis V. L. parodė namą, esantį Vaitiškių kaime, Marijampolės sav., kur 2007-06-17 nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą bei patvirtino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nurodė, kad A. D. rado miegantį ant sofos, aiškinosi santykius dėl skolos, sudavė smūgius rankomis, spardė, uždėjo spintos dalį ant nukentėjusiojo, jį mušė kambaryje ir lauke. (b.l. 56-65)

2007-07-03 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas M. G. parodė namą, esantį Vaitiškių kaime, Marijampolės sav. Patvirtino, kad 2007-06-17 V. L. panaudojo fizinį smurtą A. D. atžvilgiu bei nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Patvirtino, kad V. L. sudavė smūgius rankomis, kastuvu, spardė nukentėjusįjį, užmetė ant jo krosnį, spintos dalį. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta: kastuvas mediniu kotu, metalinė krosnies dalis (orkaitė), medinė lenta su ant jos esančia separatoriaus apatine dalimi.( b.l. 98-112)

2007-07-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra daiktų- kastuvo mediniu kotu, metalinės krosnies dalies (orkaitės), medinės lentos su ant jos esančia separatoriaus apatine dalimi, rastų ir paimtų 2007-07-03 liudytojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l.113-116)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad jie patvirtina faktą, jog V. L. tyčia nužudė A. D.. Byloje nustatyta, kad 2007 06 17 Vaitiškių kaime, Liudvinavo sen. Marijampolės rajone, M. G. priklausančiame gyvenamajame name, dėl negrąžintos skolos kilo konfliktas tarp V. L. ir A. D.. Konflikto iniciatorius buvo V. L., jis pradėjo reikalauti grąžinti skolą ir panaudojo fizinį smurtą A. D. atžvilgiu, sudavė smūgius nukentėjusiajam A. D. į įvairias kūno dalis, tame tarpe į galvą ir jį sunkiai sužalojo. Kaltinamasis mušė nukentėjusįjį rankomis, spardė kojomis, smūgius sudavė ir kastuvu, užmetė ant jo daiktus, nukentėjusįjį sunkiai sužalojo. Taip pat, nustatyta, kad 2007- 07- 20 A. D. mirė dėl galvos smegenų traumos, sutrikus organizmo gyvybinėms funkcijoms bei išsivysčius plaučių, pasieninės krūtinplėvės ir krūtinės ląstos kairės pusės sienelės minkštųjų audinių uždegimui ir supūliavimui, bendram organizmo apnuodijimui, progresuojančiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, tai yra dėl galvos smegenų traumos išsivysčiusių komplikacijų. Šios aplinkybės patvirtinamos kaltinamojo V. L., liudytojų M. G., R. V. parodymais, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis V. L. pripažino fizinio smurto panaudojimo A. D. atžvilgiu faktą bei aplinkybes ir nurodė, kad A. D. smūgius sudavė rankomis, spardė jį į įvairias kūno vietas. Tą aplinkybę, kad V. L. panaudojo fizinį smurtą A. D. atžvilgiu, jam sudavė smūgius rankomis, daiktu-kastuvu, spardė, užmetė ant jo daiktus, patvirtino liudytojai M. G., R. V., kurie buvo įvykio vietoje ir betarpiškai matė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojai nurodė, kad konfliktas kilo dėl negrąžintos skolos. Kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie nusikaltimo padarymo vietą ir aplinkybes iš esmės sutapo. Nors kaltinamasis neigia mušęs nukentėjusįjį daiktu(kastuvu), tačiau šią aplinkybę patvirtino liudytojo M. G. parodymai. Šio liudytojo parodymais teismui nėra pagrindo netikėti, nes jie ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nuoseklūs, vienodi ir kitiems byloje esantiems įrodymams neprieštarauja. Liudytojo M. G. nurodytas kastuvas buvo rastas įvykio vietoje, apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos. Tą aplinkybę, kad kaltinamasis mušė kastuvu A. D. ir juo sudavė smūgius nukentėjusiajam, liudytojas M. G. pasakojo tuoj po įvykio liudytojai R. V. ir ši liudytoja teisme šią aplinkybę patvirtino. Be to, liudytojas M. G. buvo įvykio vietoje, jis betarpiškai matė kaltinamojo atliktus nusikalstamus veiksmus, todėl yra pagrindas jo parodymais tikėti. Nustatyta, M. G. yra geras kaltinamojo pažįstamas, jų santykiai yra geri, todėl jam nėra pagrindo kaltinamąjį apkalbėti. Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktas, būdas, laikas ir mirties priežastis patvirtinama specialistų išvadomis. Specialistų išvados neprieštarauja kaltinamojo ir liudytojų parodymams apie tai, kad kaltinamasis rankomis, kojomis, daiktais sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tame tarpe į galvą ir jį sunkiai sužalojo. Po A. D. sužalojimo ir dar esant jam gyvam, atlikus tyrimą, 2007-07-17 specialisto išvada patvirtino, kad A. D. buvo kliniškai konstatuoti kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžimai, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, koma, dešinio plaučio viršutinės skilties uždegimas, ūmus kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, kraujosruva veide, nubrozdinimai veide, kairiame šone ir abejose kojose. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais 2007-06-17. Sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, koma, dešinio plaučio viršutinės skilties uždegimas, ūmus kvėpavimo funkcijos nepakankamumas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. A. D. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, išsivysčius komai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. D. mirė 2007-07-20. Gi, po A. D. mirties, atlikus tyrimą, 2007-07-24 specialisto išvada konstatavo, kad A. D. mirė dėl galvos smegenų traumos sutrikus organizmo gyvybinėms funkcijoms bei išsivysčius plaučių, pasieninės krūtinplėvės ir krūtinės ląstos kairės pusės sienelės minkštųjų audinių uždegimui ir supūliavimui, bendram organizmo apnuodijimui, progresuojančiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui. Jo mirtis įvyko dėl galvos smegenų traumos išsivysčiusių komplikacijų. Byloje neabejotinai nustatyta, kad iki kaltinamojo panaudoto fizinio smurto nukentėjusysis buvo sveikas ir nesužalotas, kaltinamajam sumušus nukentėjusįjį, jis buvo sužalotas kaltinamojo atliktų veiksmų pasekoje, sužalotas paliktas iki to laiko kol atvyko greitoji medicinos pagalba, šios aplinkybės patvirtinamos liudytojų M. G., R. F. parodymais. Nustatyta, kad niekas kitas, apart kaltinamojo, nukentėjusiojo nemušė. Po sumušimo A. D. pateko į gydymo įstaigą ir ten mirė.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2004-06-18 nutarimo Nr. 46 “Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose” 6 p. nurodo, kad apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo. Senato nutarimo 4 punktas nurodo, kad jei nu­ken­tė­ju­sio­jo mir­ties prie­žas­tis bu­vo kal­ti­nin­ko pa­da­ry­tas svei­ka­tos su­trik­dy­mas, tai at­sa­ko­my­bė už žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mą at­si­ran­da ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar nu­ken­tė­ju­sy­sis mi­rė tuoj po pa­da­ry­tos vei­kos, ar pra­ėjus ku­riam lai­kui, taip pat ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar jis bu­vo ne­tin­ka­mai gy­do­mas, ar ne­tin­ka­mai diag­no­zuo­ti jo su­ža­lo­ji­mai, ir kad, ne­sant šių ap­lin­ky­bių, mir­ties gal­būt bu­vo ga­li­ma išveng­ti.

Įvertinus bylos duomenis, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, jis veikė netiesioginės tyčios forma. Dėl negrąžinamos skolos, nukentėjusiajam kaltinamasis sudavė smūgius rankomis, spyrė į galvą, kur išsidėstę gyvybei svarbūs organai, sudavė smūgius ir spardė taip pat ir į kitas kūno vietas. Jis mušė nukentėjusįjį daiktu-kastuvu, užmetė ant jo daiktus, smurtas buvo intensyvus, truko netrumpą laiko tarpą. Nukentėjusiajam buvo padarytas sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, dėl ko išsivystė koma, sulaužyti šonkauliai, kas rodo, kad jis buvo mušamas stipriai. Kaltinamasis sumuštą nukentėjusįjį paliko gulėti kambaryje ir buvo abejingas pasekmėms. Taigi, jis suvokė, kad įvykio metu nukentėjusiojo atžvilgiu naudojamas intensyvus fizinis smurtas, smūgiuojama į gyvybei svarbias vietas, kas gali sukelti mirtį. Kaltinamasis suvokė pavojingą smurto pobūdį, suprato, kad kėsinasi į žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir nors nenorėjo nukentėjusiojo mirties, bet sąmoningai leido pasekmėms kilti. Nustatyta, kad A. D. mirtis įvyko dėl galvos smegenų traumos, sutrikus organizmo gyvybinėms funkcijoms bei dėl išsivysčiusių komplikacijų. Kaltinamojo padaryta veika sukėlė ir sąlygojo padarinių atsiradimą. Taigi, tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių-nukentėjusiojo mirties yra priežastinis ryšys. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 129str. 1d., nes jis nužudė kitą žmogų.

Kaltinamajam buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 294 str. 2 d., tai yra už tai, kad jis savavaldžiavo, panaudodamas fizinį smurtą. Teismas daro išvadą, kad pagal šį kaltinimą, tai yra BK 294 str. 2 d. V. L. išteisintinas, kadangi pagal minėtą kaltinimą atlikti nusikalstami veiksmai apima BK 129 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį.

V. L. pripažintinas kaltu ir baustinas už padarymą nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Atsižvelgiama į tai, kad nužudymas-BK 129 str. 1 d. yra tyčinis ir labai sunkus nusikaltimas. Nužudymas padarytas netiesioginės kaltės forma. Šiuo nusikaltimu sukelti negrąžinami padariniai ir ypatinga žala visuomenei. Įvertinama ta aplinkybė, kad teisme kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiąją, gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. A. prekybos įmonės kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai.(b.l. 156). Marijampolės policijos komisariato charakteristikoje nurodyta, kad V. L. baustas administracine tvarka, teistas, iš artimųjų ir kaimynų metų laikotarpyje dėl netinkamo V. L. elgesio skundų negauta.(b.l. 151)

Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. L. baustas administracine tvarka, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2007 01 31.(b.l. 130-131, 134-135, 137-146, 152-154) Po paskutinio teistumo praėjus trumpam laiko tarpui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumui neišnykus, jis vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro, linkęs nusikalsti ir yra recidyvistas. Skiriama laisvės atėmimo bausmė, kadangi paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė 2007-06-17. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 129 str. 1 d.(2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) ir numatė bausmę laisvės atėmimą nuo penkerių iki penkiolikos metų.

Nuo 2007-07-21 įsigaliojo nauja BK 129 str. 1 d. redakcija(2007-06-28 įstatymas Nr. X-1233), įtvirtinusi griežtesnę atsakomybę, tai yra didesnį bausmės dydį asmenims, padariusiems nusikalstama veiką, numatytą BK 129 str. 1 d. Šiuo įstatymu numatyta, kad tas, kas nužudė kitą žmogų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo septynerių iki penkiolikos metų.

BK 3 str. 1d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

BK 3 str. 3d. nurodo, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Taigi, vadovaujantis BK 3 straipsnio normomis, reguliuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimą laike, būtina V. L. skirti bausmę pagal įstatymą, galiojusį kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su 2007-01-31 nuosprendžiu skirta bausme iš dalies jas sudedant.

Kaltinamajam į bausmės laiką būtina įskaityti suėmime išbūtą laiką, nes šis reikalavimas išdėstytas BK 66 straipsnyje. Kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamajam nekeičiama ir paliekama ta pati iki įsiteisės nuosprendis.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje 1 d. 4 p. numatyta tvarka. Daiktai yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, todėl jie sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 301-303str.

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 129 straipsnio 1 dalyje(2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 12(dvylikai) metų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. Kauno apygardos teismo 2007-10-19 nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendžiu skirta bausme iš dalies jas sudedant, prie Kauno apygardos teismo 2007-10-19 nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 13(trylikai) metų. Laisvės atėmimo bausmę V. L. skirti atlikti pataisos namuose.

V. L. dėl kaltinimo pagal BK 294 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2007 m. spalio 19 d.

Į bausmės laiką V. L. įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2007-06-22 iki 2007-10-19.

Kardomąją priemonę-suėmimą V. L. palikti tą pačią iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus: kastuvą, metalinę krosnies dalį (orkaitę), lentą su ant jos esančia separatoriaus dalimi sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.