Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas:

1) 1989 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1994 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

3) 1995 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 232¹ straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę subendrinus su 1994 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

4) 1998 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

5) 1999 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su 1998 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

6) 2001 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

7) 2002 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su 2001 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; 2002 m. rugsėjo 3 d. paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 12 dienų bausmės;

8) 2003 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2002 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

9) 2007 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

10) 2007 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2007 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

11) 2008 m. sausio 18 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su 2007 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2011 m. gruodžio 19 d. atliko bausmę;

12) 2012 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

13) 2013 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę subendrinus su 2012 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 15 dienų. 2015 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo;

14) 2016 m. kovo 4 d. Didžiosios Britanijos Black Country Magistratų teismo nuosprendžiu dėl vagystės laisvės atėmimu 28 dienoms, 135 svarų sterlingų bauda, 15 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui, bei pagrobto turto konfiskavimu;

15) 2016 m. kovo 5 d. Didžiosios Britanijos Lincolnshire Magistratų teismo nuosprendžiu dėl vagystės 1 dienos trukmės laisvės atėmimu;

16) 2016 m. kovo 5 d. Didžiosios Britanijos East Lincolnshire Magistratų teismo nuosprendžiu dėl vagysčių (2 veikos) 2 dienų trukmės laisvės atėmimu;

17) 2016 m. kovo 15 d. Didžiosios Britanijos Wolverhampton Magistratų teismo nuosprendžiu dėl vagysčių (2 veikos) 79,98 svarų sterlingų bauda ir turto konfiskavimu;

18) 2016 m. kovo 15 d. Didžiosios Britanijos Dudley Magistratų teismo nuosprendžiu dėl vagystės 135 ir 120 svarų sterlingų baudomis, 20 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui;

19) 2016 m. balandžio 1 d. Didžiosios Britanijos Black Country Magistratų teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimo valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui ar prieš valstybės pareigūnus;

20) 2017 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 3 metams 6 mėnesiams;

21) 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2017 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

22) 2019 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

23) 2020 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams 20 dienų. 2022 m. balandžio 21 d. atliko bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. spalio 24 d., apie 12.50 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ antrąjį aukštą, prekybos salėje iš prekybinės lentynos slapta paėmė trejas sportines kelnes „ARMANI“, kurių 1 vnt. vertė 139,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę su folijos maišu, po ko nesumokėjęs už šias prekes kasoje, išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės pirmojo aukšto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikus apsaugos vartelių signalizacijai, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 419,97 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jo psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninės nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė, narkotikų nevartoja. 2022 m. spalio 24 d., apie 12 val., vienas atėjo į prekybos centrą „Ozas“ pasivaikščioti. Pavaikščiojęs po prekybos centrą, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje pasiėmė trejas vyriškas sportines kelnes „Armani“, kurias pasiėmė su savimi ir iš karto jas įdėjo į savo kuprinę, kurioje jis buvo pasidaręs specialų maišą iš folijos, kad išeinant iš parduotuvės pro apsaugą nesuveiktų apsaugos vartelių signalizacija. Jis išėjo iš parduotuvės, kasoje nesumokėjęs už minėtas kelnes, tačiau išeinant kažkodėl suveikė apsaugos vartelių signalizacija. Jis dar spėjo nusileisti į pirmą aukštą eskalatoriumi prekybos centre ir tuomet jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuriam jis atidavė minėtas prekes. Prekes atidavė apsaugos darbuotojui, jas grąžino parduotuvei, prekės nebuvo sugadintos, etikečių net nenuėmė. Nuoširdžiai gailisi pasikėsinęs pavogti šias prekes, nes norėjo jas parduoti, užsidirbti pinigų, nes dabar neturi darbo, trūksta lėšų pragyvenimui. Ketina įsidarbinti ir daugiau nenusikalsti. Daugiau nieko papildyti neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be D. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 24 pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 24 d., apie 12.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas sulaikė pilietį, kuris neprisistatė, išsinešusį prekes pro kasas, už jas nesumokėjus. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus apžiūrą pas sulaikytąjį rasta: 3 vnt. vyr. kelnių „Armani“, vieneto vertė 139,99 Eur. Prekės nesugadintos, į realizaciją grąžinti galės. Civilinio ieškinio nekels. Prašo bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Byloje su minėtu asmeniu nesitaikys.

(Duomenys neskelbtini) vyr. patrulio P. B. (P. B.) 2022 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ROIK 0122000633127 nurodyta, kad 2022 m. spalio 24 d., apie 14.05 val. patruliuojant su vyr. patruliu S. S., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Ozo 18, PC „Ozas“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas vagis. Pranešė apsaugos darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą vyrą, tai D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes. D. P. faktinis sulaikymo laikas 15.50 val., pristatytas į OVS budėtojų dalį. Spec. priemonės nepanaudotos.

Liudytojas A. Č. 2022 m. spalio 24 d. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius. 2022 m. spalio 24 d. apie 12.50 val. pastebėjo, kaip vyras, užėjęs į parduotuvę iš antro aukšto, nuėjo prie antrame aukšte sudėtų vyriškų sportinių kelnių. Paėmė tris vienetus sportinių kelnių „Armani“, kurių vieneto vertė 139,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė 419,97 Eur. Jis vyrą sulaikė pirmajame aukšte, jau išėjusį iš parduotuvės. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl įrašų kreiptis el. p. (duomenys neskelbtini). Pareiškimą surašė jis, tačiau jį patvirtino ir ant jo pasirašė įmonės įgaliotas atstovas, parduotuvės vadovas L. T. Kad asmuo apsivogė, suprato, kai apsaugos varteliai pradėjo pypsėti, tuomet jis sustabdė ir patikrino asmenį. Jo kuprinėje rado tris pavogtas kelnių poras.

2022 m. spalio 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esanti Ozo g. 18, Vilniuje. Į parduotuvę yra du įėjimai, vienas – pirmame aukšte, kitas – antrame. Kasa yra parduotuvės pirmame aukšte. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

2022 m. spalio 25 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas savadarbis maišas iš folijos. Maišas padarytas iš daugelio folijos sluoksnių ir sutvirtintas izoliacine juosta, jo dydis yra 40 cm x 33 cm dydžio.

2022 m. spalio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktinį diską, ant kurio yra ranka rašytas markeriu įrašas „2022-10-24 12-46-50, ARMANI KELNĖS 419.97E.“, kurį pateikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas A. Č. Vaizdo įrašai atidaromi „Video clip“ programa. Atidarius vaizdo peržiūros langą, matoma, kad jame užfiksuotas įrašas, kurio pavadinimas „20220805“, atidarius pirmą įrašą, matoma, kad užfiksuotas vaizdas prekybos centro parduotuvėje, kamera „CAM7prekybos“- „2 a.iejimas“ . Įraše yra nurodyta data ir laikas: 2022 m. spalio 24 d., nuo 12.46.30 iki 17.00 val. Kamera nukreipta į parduotuvės įėjimą/išėjimą ties apsaugos varteliais. 12.50.52 įraše pasirodo vyriškis, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, sportiniais kedais su baltais elementais, trumpų kirptų plaukų, kuris užsimeta ant pečių tamsios spalvos kuprinę ir greitu žingsniu išeina pro apsaugos vartelius iš parduotuvės, pasuka į dešinę pusę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros akiračio. Asmuo nueina nugara į kamerą, veido nesimato. Vaizdo įraše, užfiksuotame kameros „CAM 9“ – „1 a vyru sk.“, filmuojama prekybos salė, kurioje sukabinti drabužiai, vaikšto parduotuvės klientai, matomas parduotuvėje esantis eskalatorius. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad D. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Neneigė, jog parduotuvės prekybos salėje pasiėmė trejas vyriškas sportines kelnes „Armani“, įsidėjo į savo kuprinę, kurioje buvo iš anksto įdėtas specialus maišas iš folijos, kad nesuveiktų apsaugos vartelių signalizacija išeinant, ir nesumokėjęs už prekes, sėkmingai su jomis pasišalino iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas prekybos centro pirmajame aukšte. D. P. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo A. Č. parodymai apie tai, kaip būdamas parduotuvėje stebėjo, kaip vyras, nusileidęs iš parduotuvės antro aukšto, nuėjo prie antrame aukšte sudėtų vyriškų sportinių kelnių, paėmė tris vienetus sportinių kelnių „Armani“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Vyrą sulaikė pirmajame aukšte, jau išėjusį iš parduotuvės. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad jo kuprinėje buvo specialiai paruošta, joje įklotas folijos maišas vagiamoms prekėms.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog D. P. 2022 m. spalio 24 d., apie 12.50 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, užėjęs į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ antrąjį aukštą, prekybos salėje, iš prekybinės lentynos slapta paėmė trejas sportines kelnes „ARMANI“, kurių vieneto vertė 139,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę su folijos maišu, po to, nesumokėjęs už šias prekes kasoje, išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės pirmojo aukšto. Nors su pagrobtomis prekėmis kaltinamasis iš parduotuvės išėjo nesulaikytas, tačiau visą laiką buvo stebimas apsaugos darbuotojo, įsitikinus, kad jis paliko parduotuvę nesumokėjęs už prekes, iškart sulaikytas, jokios realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu neturėjo. Tokiu būdu konstatuotina, kad savo nusikalstamos veikos D. P. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Akivaizdu, kad vagystė nebuvo spontaniška, jai kaltinamasis ruošėsi, pasirūpino priemonėmis – specialiai pritaikyta kuprine su folijos maišu viduje, tikintis, jog prekių apsaugos magnetai bus neutralizuoti ir išėjimo magnetiniai vartai nesuveiks. Tokiu būdu savo neteisėtus veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine išankstine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, todėl D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

D. P. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, bet prašė mažinti jos dydį, žadėdamas įsidarbinti ir daugiau nenusikalsti. Nukentėjęs juridinis asmuo prokurorės sprendimo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymo numatytu terminu neskundė. Bylos aplinkybės aiškios, turtinės žalos nusikaltimu nepadaryta, nes atgautos prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Skirdamas D. P. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, buvo padarytas tiesiogine išankstine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pagrobtas turtas grąžintas, žala nepadaryta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. P. anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, visos Lietuvoje skirtos bausmės atliktos (apie užsienio teismų skirtų bausmių atlikimą duomenų nėra), tačiau teistumas dėl sistemingai daromų naujų nusikalstamų veikų tebėra neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus ne mažiau septynių kartų baustas už neteisėtą psichiką veikiančių medžiagų vartojimą bei nusižengimus nuosavybei, baudos nemokamos. Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D. P. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis baudžiamojon atsakomybėn vien Lietuvoje traukiamas aštuonioliktą kartą, naują nusikaltimą padarė praėjus vos pusmečiui po atliktos bausmės, baustas administracine tvarka, nedirba, yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, viršijantis šios bausmės vidurkį, parinkta tinkamai, jos dydžio mažinti pagrindo nėra.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. P. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 24 d. 15.50 val. iki 2022 m. spalio 25 d. 13.48 val., t. y. viena diena, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki jo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Savadarbis folijos maišas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Daiktų saugykloje (2022 m. spalio 26 d. kvitas Nr. 004848), kaip nusikaltimo įrankis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugotinas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos IBPS sistemoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 24 d. 15.50 val. iki 2022 m. spalio 25 d. 13.48 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Savadarbį folijos maišą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Daiktų saugykloje (2022 m. spalio 26 d. kvitas Nr. 004848), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos IBPS sistemoje.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.