Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui M. P., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalį ir 154 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2021 m. birželio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad 2021 m. birželio 20 d., 16.05 val., Palangos miesto Baltijos jūros paplūdimyje vykdė ūkinę komercinę veiklą, t. y. pardavinėjo čeburekus, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir nebūdamas registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, nurodytai veiklai vykdyti, nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir (ar) nebuvo informavęs mokesčių administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą. Tokiais savo veiksmais pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką, t. y. pažeidė Palangos m. savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punkto reikalavimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 patvirtinto maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 5 punktą, Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007 3 straipsnio, 10 straipsnio, 26 straipsnio ir 35 straipsnio 2 dalį, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalyje ir ANK 154 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. į teismo posėdį neatvyko. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. M. P. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinio nusižengimo protokole M. P. nurodė, kad bylos nagrinėjime dalyvauti nepageidauja. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, neatvykus nei vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kuriems buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P., surašant administracinio nusižengimo protokolą, su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Arnas Graževičius tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. birželio 20 d., apie 16.05 val., dirbant Palangos mieste, paplūdimyje, kartu su gelbėtojais, buvo pastebėtas asmuo, kaip vėliau nustatyta M. P., (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu pardavinėjo čeburekus kitiems asmenims. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką. Asmuo su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Asmeniui surašytas administracinis nusižengimo protokolas ROIK 21136278260. Įvykio metu filmuota bodycamera Nr. B0F1EC619636.

Byloje taip pat pateiktas CD diskas, kuriame yra 5 vaizdo įrašai, nufilmuoti 2021 m. birželio 20 d. Vaizdo įrašuose matomas M. P., kuriam rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat atidaromas jo šatlkrepšis, kuriame sudėti čeburekai.

ANK 150 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinį komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Ši norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius komercinę ar ūkinę veiklą.

Administracinio nusižengimo protokolas M. P. surašytas už tai, kad jis pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkto reikalavimus. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktas numato, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 patvirtinto maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 5 punkte nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektai, vykdantys Aprašo 1 priedo 1 punkte nurodytą maisto tvarkymo veiklą, turi būti patvirtinti, o maisto tvarkymo subjektai, vykdantys Aprašo 1 priedo 2 punkte nurodytą maisto tvarkymo veiklą, – registruoti. Aprašo 1 priedo 2 punkte nurodyta – maisto produktų gamyba (sezoninė).

Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad Pajamų mokestį moka pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas. 10 straipsnyje nustatyta, kad individualios veiklos pajamoms priskiriamos pajamos iš individualios veiklos, įskaitant pajamas iš individualios veiklos turto, išskyrus nekilnojamąjį pagal prigimtį daiktą, nuomos, pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualios veiklos, kuria verčiantis gautos pajamos gali būti apmokestinamos įsigyjant verslo liudijimą, rūšių sąrašą nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. 26 straipsnyje nustatyta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas (toliau – gyventojas), pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VMI).

Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia tam tikrus klausimus, taip pat išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Administracinio nusižengimo protokolo turinys yra reglamentuotas ANK 609 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole (be kitų šio straipsnio 1 dalyje išvardintų duomenų) nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., surašytas kaltinant jį padarius ANK 150 straipsnio 2 dalyje bei 154 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai asmuo neturi savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti, nėra registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, nurodytai veiklai vykdyti, nėra įsigijęs verslo liudijimo ir (ar) neinformavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti veiklą, asmuo atsakomybėn traukiamas tik pagal ANK 150 straipsnį, kadangi ANK 150 straipsnis apima ANK 154 straipsnį.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Pagal M. P. veiksmų sudėtį vykdant čeburekų prekybą, yra pagrindo išvadai, kad jis vykdė komercinę ar ūkinę veiklą, kuria siekė gauti pajamas. Prekybą M. P. vykdė neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir nebūdamas registruotas ir įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, nurodytai veiklai vykdyti, nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir (ar) nebuvo informavęs mokesčių administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą. Remiantis teismų praktika, darytina išvada, kad M. P. turi būti traukiamas atsakomybėn tik pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, nes ANK 154 straipsnis nagrinėjamoje situacijoje laikytinas pertekliniu. Taigi atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas iš administracinio nusižengimo protokolo eliminuoja kaltinimą pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir bylą šioje dalyje nutraukia.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. P., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, užkluptas darant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, t. y. pardavinėjo čeburekus kitiems asmenims. Šį nusižengimą padarė antrą kartą per vienerių metų terminą (pakartotinai), todėl jo padaryti veiksmai atitinka ANK 150 straipsnio 2 dalį.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, asmuo turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau yra ganėtinai jauno amžiaus. Teismas sprendžia, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. P. už jo padarytą nusižengimą paskiriant baudą, artimą minimaliam jos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 1 200 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Bylą dalyje, kurioje M. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.