Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rūmų 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 13 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas buvo atmestas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine sumažinta 40 parų arešto bausme. D. S. taip pat paskirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos, bei turto – automobilio „Ford (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas. Nuteistasis paskirtą arešto bausmę atliko 2022 m. birželio 15 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- jis, 2022 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 21.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,26 promilės alkoholio) žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę E. V. – S., t. y. būdamas miegamajame, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai E. V.-S. į kairį ir dešinį skruostus, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas buto svetainėje, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną E. V.-S. į kairį skruostą, taip sukeldamas E. V.-S. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl byloje surinktų įrodymų, jų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugsėjo 14 d. įtariamuoju apklaustas D. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dalyje dėl smurto prieš sutuoktinę E. V.-S. prisipažįsta, tačiau neprisipažįsta dalyje dėl grasinimų. Parodė, kad su E., jos (duomenys neskelbtini) H. bei E. močiute G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 13 d., nuo ryto, jis buvo namuose, užsiėmė (duomenys neskelbtini) darbais. Apie 16 val. namuose E. ir jos (duomenys neskelbtini) nebuvo, jis vartojo alkoholį. Gėrė degtinę „Lithuania“, išgėrė 350 gramų. Apie 18 val., namo su vaiku grįžo E. Jis tuo metu dar vis (duomenys neskelbtini). E. pamatė, kad jis išgėręs ir pradėjo reikšti pretenzijas. Jie tuo metu buvo miegamajame. Jis susinervino, sakė jai nerėkti. Kuo jis ją labiau ramino, tuo labiau ji išsiprovokavo. Konflikto metu E. du kartus pastūmė į krūtinę, jis vos nepargriuvo. Toliau tęsė konfliktą ir E. rankos delnu (ant pirštų buvo žiedai) susinervino ir trenkė jam į nosį. Tuomet jis savo dešinės rankos delnu trenkė jai į kairį skruostą. O ji dar kartą trenkė rankos delnu į kairį skruostą. Ir jis jai atgal trenkė dešinės rankos plaštaka, į dešinį skruostą. Dėl to, kad buvo išgėręs, nepamena ar trečią kartą trenkė E. Tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo jai dar kartą ranka trenkti į skruostą. Viskas vyko labai greitai, todėl nespėjo pamatyti, ką į rankas buvo paėmusi E., galimai pagalį, juo užsimojo, jis atstatė savo dešinę ranką, gynėsi nuo smūgio ir tuomet ji pagaliu trenkė jam į dešinės rankos alkūnę. Tuomet jis nuėjo į svetainę, kadangi norėjo tęsti savo darbus. E. paskui atėjo į svetainę ir jį vėl pastūmė į kairį petį, dėl ko jis griuvo ant grindų ir griūnant galimai ne taip pastatė savo dešinę koją, todėl susižeidė dešinės kojos pėdą. Jis atsistojo, nuėjo link koridoriaus. Dar pamena, kad prašė E., kad ji duotų cigaretes, tačiau ji nedavė. E. pasakė, kad ji kvies policiją, jis atsakė: „tai ir kviesk“. E. arba buvo miegamajame, arba svetainėje ir išgirdo, kad ji kviečia policiją. <...> Jų namuose yra kuvalda. Ji stovi koridoriuje, prie kambario durų. Ja naudojosi įvykio dieną, lupo duris, tačiau tai buvo apie 16 val. Konflikto metu jokių grasinimų E. nesakė, taip pat nesakė jai žodžių: „aš tave sudaužysiu su kuvalda, supjaustysiu“. Visas jų su E. smurtinis konfliktas vyko ne vaiko akivaizdoje. Vaikas buvo turbūt kitame kambaryje. Dėl to, kad smurtavo prieš E., labai gailisi. Dėl E. smurto pretenzijų neturi (el. b. t. 1, b. l. 140-143).

Papildomai įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad su įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi šio savo poelgio. Sudavė smūgius, kurie jam inkriminuojami. Smūgius E. sudavė tyčia, iš pykčio, E. jo nepuolė. Jis buvo neblaivus, todėl į sutuoktinės priekaištus sureagavo neadekvačiai. Šiuo metu su E. nebendrauja, kaip ir paskirta teismo. Šiuo metu gyvena atskirai nuo E. (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. Prieš 3 mėnesius įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Taip pat lankosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nori susitvarkyti gyvenimą. Prašo prokuroro užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Arešto bausmę atlikti būtų sudėtinga, kadangi su darbu jo nesuderintų, todėl prašo pagal galimybes skirti viešųjų darbų (el. b. t. 2, b. l. 123-128).

Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys: nukentėjusiosios E. V. – S. parodymai (el. b. t. 1, b. l. 107-111), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (el. b. t. 1, b. l. 4), BRIT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, jog 2022 m. rugsėjo 13 d. d., 21.18 val., gautas E. V. – S. pranešimas apie tai, kad namuose agresyviai elgiasi neblaivus pranešėjos vyras, puola muštis (el. b. t. 1, b. l. 177-182), 2023 m. sausio 16 d. – 2023 m. sausio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus „Body“ kamerų vaizdo įrašus, užfiksuoti duomenys apie įvykio aplinkybes (el. b. t. 2, b. l. 82-89), 2022 m. rugsėjo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašai: „ID 92058379178, skambu io prad ia_ 2022-09-13 21_18_48)“, „ID 92058379178, skambu io prad ia_ 2022-09-13 21_43_16“ (el. b. t. 2, b. l. 37-40), alkoholio kiekio kraujyje rodmenys, iš kurių matyti, kad D. S. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (patikros sertifikatas Nr. 1680167 galioja iki 2022 m. spalio 25 d.)(el. b. t. 1, b. l. 46-47), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. lapkričio 15 d. specialisto išvada, jog D. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra tikslinga (el. b. t. 2, b. l. 74-75).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Atsižvelgiant į šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptartus įrodymus ir BK 248 straipsnio 1 dalį, kurioje pateiktas sąvokų „artimieji giminaičiai“ ir „šeimos nariai“ išaiškinimas, darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi D. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 21.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,26 promilės alkoholio) žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę E. V.-S., t. y. būdamas miegamajame, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai E. V.-S. į kairį ir dešinį skruostus, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas buto svetainėje, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną E. V.-S. į kairį skruostą, taip sukeldamas E. V.-S. fizinį skausmą. Šiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis 2023 m. vasario 28 d. buvo informuotas apie galimybę baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (el. b. t. 2, b. l. 144-149). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2023 m. kovo 1 d. buvo informuota ir nukentėjusioji (el. b. t. 2, b. l. 163-164). Duomenų apie tai, kad nukentėjusioji tokiam sprendimui prieštarautų nėra.

Bausmės skyrimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę D. S., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, veika baigta – nukentėjusiajai trenkus į kairį ir dešinį skruostus, vėliau – dešinės rankos kumščiu sudavus vieną smūgį į kairį skruostą, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas. Po šių kaltinamojo veiksmų atlikimo nukentėjusioji iškvietė policiją. Pastebėtina, jog antro ir trečio smūgio sudavimas padarytas nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) akivaizdoje (el. b. t. 1, b. l. 107-111). Teismo vertinimu, tai rodo, jog D. S. smurto proveržis sukėlė neigiamus išgyvenimus ne tik pačiai nukentėjusiajai, bet ir jos vaikui, mačiusiam kaip smurtaujama prieš jo motiną. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, tačiau šioje dalyje prokuroro 2023 m. vasario 21 d. nutarimu buvo nutrauktas (el. b. t. 2, b. l. 102-107), iš aukščiau šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptartų įtariamuoju apklausto D. S. parodymų matyti, jog savo kaltę dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, pripažino visiškai.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog nustatytos dvi D. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: 1) nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,26 promilės, t. y. vidutinis girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); bei 2) nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)(anksčiau teistas 3 kartus, naują nusikalstamą veiką padarę neišnykus teistumui). Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, teistas: 1) Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rūmų 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 13 MGL dydžio bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine sumažinta 40 parų arešto bausme bei jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus ir turto konfiskavimas. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, galiojančių nuobaudų neturi (paskutinį kartą baustas 2018 m.).

Be šių aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, SoDra duomenimis dirba. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 170-175), jam buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos matyti, kad ikiteisminiame tyrime specialisto išvadoje konstatuota, jog D. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra tikslinga, nėra duomenų, kad įvykio metu būtų buvęs (duomenys neskelbtini)(el. b. t. 2, b. l. 74-75).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Tuo pačiu, bausmės paskirčiai įgyvendinti, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam D. S. skiriama sumažinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. S. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 22.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. 14.36 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (el. b. t. 2, b. l. 14-21, 29-34).

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę sumažintą – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. S. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 22.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. 14.36 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis teismo nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.