Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, susipažinusi su privataus kaltintojo V. K. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme gautas V. K. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą A. K. atžvilgiu dėl įžeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, todėl nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numato, kad nukentėjusiojo skunde ar pareiškime turi būti nurodyta teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės, gyvenamoji vieta.

V. K. skundas neatitinka aukščiau nurodytų įstatymo keliamų skundui reikalavimų. Privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, todėl nukentėjusiojo skundas yra reikšmingas procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu ne tik pradedamas privataus kaltinimo procesas, išreiškiama asmens valia, kad kaltinamasis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas, bet ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, nes teisėjas nutartimi perduoda bylą į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą nukentėjusiojo skunde. Privataus kaltinimo bylose galioja tie patys principai, kurių vienas svarbiausių yra rungimosi principas (BPK 7 str.) bei teisės į gynybą principas (BPK 10 str.). Tai reiškia, kad nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kuo grindžiamas kaltinimas ir atitinkamai turėti galimybę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Kaltinimas turi būti suformuotas tinkamai ir aiškiai, o pačiame skunde turi būti nurodyti kaltinimus patvirtinantys konkretūs bylos duomenys. Be to, pažymėtina, kad teismas nėra aktyvus proceso dalyvis renkant įrodymus ir jis negali būti įpareigojamas pats savo iniciatyva to daryti.

V. K. skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, kadangi jame nėra suformuluota nusikalstamos veikos ar nusikalstamų veikų padarymo vieta, nenurodytas padarymo laikas, taip pat kokiais konkrečiais veiksmais ir žodžiais pasireiškė įžeidimas.

Kaip matyti iš pateikto skundo turinio, pareiškėjas prašo A. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl neviešo įžeidimo, o būtent dėl to, kad A. K. siuntė jam 5 SMS žinutes, kuriose buvo nurodyta, kad jis prievartauja turtą ir vežioja po kaimą cigaretes. Pažymėtina, kad V. K. skundo aprašomojoje dalyje nurodo, kad A. K. veiksmai atitinka BK 155 str. 2 d. sudėtį, tačiau prašo iškelti jai bylą pagal BK 155 str. 1 d., be to skunde nurodo, kad A. K. siuntė 5 SMS žinutes, kuriose nurodyta, kad jis prievartauja turtą ir vežioja po kaimą cigaretes, tačiau pateiktame 2014-09-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos tik 3 tokio turinio žinutės, kitų duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pareiškėjas nepateikė; be to nėra duomenų, patvirtinančių, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso būtent pareiškėjui; nėra nurodyta, kokius nusikalstamus padarinius pareiškėjui sukėlė galimai neteisėti A. K. veiksmai.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti skundo trūkumai kliudo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, o įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo trūkumų šalinimo instituto, skundas atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti V. K. privataus kaltinimo skundą ir grąžinti jį kartu su priedais skundą padavusiam asmeniui.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.