Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje K. P. (ankstesnė pavardė J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, įgijusi pradinį išsilavinimą, nedirbanti, ankščiau teista 26 kartus, paskutiniai 3 teistumai:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d. (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė iš dalies subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 6 d. ir 2023 m. kovo 15 d. nuosprendžiais paskirtomis arešto bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi peržiūrėti 2023 m. kovo 15 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. (Pastaba. Nutartyje nurodyta klaidingai 2023 m. gegužės 21 d. nuosprendis) nuosprendžiai. Nustatyta pagal 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį nauja subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

K. P. šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-20 apklausta kaip įtariamoji K. P.(ankstesnė pavardė J.) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Paaiškina, kad datos ir laiko tiksliai neprisimena, bet gali būti 2023 m., rugsėjo mėn., užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nuo stovo paėmė 3 vnt. džemperius ir susidėjo į savo maišą, po ko priėjo prie kito stovo su drabužiais, nuo lentynos paėmė rankinę ir susidėjo taip pat į savo maišą, ir išėjo iš parduotuvės su pagrobtais daiktais. Kokia buvo džemperių kaina, neprisimena, kokia rankinės kaina buvo taip pat neprisimena, pasakyti negali. Kur minėtus daiktus padėjo neprisimena, praėjo daug laiko. Tuo metu reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl pagrobė minėtus daiktus. Po įvykio praėjus keletai savaičių vėl buvo nuėjusi į minėtą parduotuvę, ten buvo sulaikyta, tačiau tuo metu nieko nepaėmė. Parduotuvės direktoriui prisipažino, kad ji pavogė džemperius ir rankinę. Labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-14 liudytojas V. Š. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. 2023-09-16 apie 11 val. užėjęs į jam priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), praeidamas pro salę pamatė tris pakabas, ant kurių nebuvo pakabintų džemperių. Tai pasirodė įtartina, kadangi ant specifinių pakabų kabinami džemperiai, o pakabos buvo pakabintos kitoje vietoje. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2023-09-16 į parduotuvę (duomenys neskelbtini), apie 10.20 val. užėjo moteris. Paėmusi 3 vnt. džemperių "J. R.", kurio vieneto vertė – 42 Eur bei rankinę "Cerruti", kurios vertė – 139 Eur, išėjo iš parduotuvės apie 10.25 val. už minėtas prekes nesumokėjusi. UAB "Evyga" padaryta turtinė 265 Eur žala. Šiuo metu vaizdo įrašo pateikti negali, atsiųs jį pareikalavus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-14 liudytoja D. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante. 2023-09-16 ryte į minėtą parduotuvę užėjo moteris, ji su šia pasisveikino, kaip ir su visais kitais lankytojais. Kiek pamena, ši pavaikščiojo po prekybos salę ir išėjo. Ar ką pavogė, nematė, kadangi tuo metu pildė žurnalą, t. y. už pusę mėnesio ataskaitą, todėl papasakoti apie vagystę nieko negali, moters anksčiau nebuvo mačiusi.

2023-10-14 UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-09-16 apie 10 val. 20 min. į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini), užėjusi moteris nesusimokėjusi už prekes išsinešė keturias prekes: tris džemperius J. R. po 42 Eur ir vieną rankinę Cerruti už 139 Eur. Parduotuvei padaryta 265 Eur turtinė žala.

2023-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpos. Patekimas į įvykio vietą yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, patenkant į patalpas pro įstiklintas duris, ant kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos darbo valandos. Patekus į patalpas pro minėtas duris yra matoma, kad ten yra tvarkingai pastatytos drabužių kabyklos ir lentynos, ant kurių yra tvarkingai pakabinti arba padėti įvairūs drabužiai, avalynė, kuprinės bei rankinės. Yra prekystalis su kasos aparatu bei matavimosi kabinos. Patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis.

2023-11-15 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "VID_20231014_171105", kurio ekrano viršuje yra nurodyta data ir laikas "2023-09-16 10:19". Įraše užfiksuota prekybos salė, joje iškabinti bei išdėlioti drabužiai, avalynė. Į parduotuvę užeina moteris, liekno kūno sudėjimo, apsirengusi juodos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, sportbačius, ant peties pasikabinusi rankinę ir rankoje laiko maišą, matosi, kad maišas galimai yra tuščias, neišsipūtęs. Prekybos salėje minėta moteris apžiūri drabužius, kitų žmonių salėje nesimato. Minėta moteris paima 3 pakabas su megztiniais ir prieina prie kitoje eilėje iškabintų drabužių. Moteris nuo pakabų nuima megztinius, pakabas pakabina tarp kitų drabužių, 10.23 val. megztinius susideda į savo atsineštą maišą, po ko maišą pataiso, kad nesimatytų minėtų megztinių, užsideda maišą ant peties ir nueina toliau prie kitų pakabų ir apžiūri prekes. Moteris 10.24 val. paima juodos spalvos rankinę ir įdeda į savo maišą, uždeda maišą ant peties ir 10.24 val. išeina iš parduotuvės pro duris, išeinant matosi, kad maišas yra pilnas, išsipūtęs.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, kurio bendra vertė 265,00 Eur.

Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pagrobusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojų V. Š., D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2023 m. lapkričio 15 d. kitų daiktų apžiūros protokole ir 2023 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto svetimo turto vertė yra 265 Eur (4,52 MGL), t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL vertės. Teismas nenustatė priežasčių abejoti pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiais ir vertėmis.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad K. P. darydama inkriminuotą veiksmą, suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad K. P. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. P. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

K. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), taip pat itin daug kartų bausta administracine tvarka, ji nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog visos šios aplinkybės rodo, kad K. P. nepaiso ir ignoruoja jos atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, ji ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė gali apriboti jos galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jai pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl prokurorės išsakyta pozicija dėl su areštu susijusios bausmės skyrimo yra pagrįsta.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. P.. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus, skirtinas už baudžiamąjį nusižengimą – 45 paros (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto).

K. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu K. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašus palikti saugoti IBPS.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamosios atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašus palikti saugoti IBPS.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) ji turi ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajai per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdams su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.