Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, I. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 14.50 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ X-477, adresu Vydūno g. 27, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. muilo „Fax care“, kainuojantį 0,59 Lt, ir 1 vnt. degtinės „Original lietuviška“, 0,2 l talpos, kainuojančią 9,18 Lt ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi 9,18 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. L. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną sutiko vieną pažįstamą, kuris paprašė nupirkti ir atnešti jam buteliuką degtinės. Ji neturėjo pinigų degtinei, turėjo tik 10 Lt, tačiau vyras pasakė, kad jai pinigus už degtiną atiduos tik kai ji jam ją atneš. Ji parduotuvėje paėmė buteliuką degtinės, įsidėjo į krepšį, taip pat paėmė ir gabaliuką muilo. Už vienas prekes (maistą) sumokėjo, o šias prekes nesumokėjo. Dėl padaryto labai gailisi ir prašo jos griežtai nebausti. Ji yra silpnos sveikatos, turi širdies stimuliatorių, serga diabetu, turi problemų su nervais. Gyvena viena, yra našlė, gauna nedidelę 700 Lt pensiją ir už mirusį vyrą 70 Lt.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. L. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos K. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, labai gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), poėmio aktu (b.l. 4), pažyma (b.l. 5), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 3), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 77 metų amžiaus (b.l. 8), administracine tvarka nebausta (b.l. 12), neteista (b.l. 11). Serga cukriniu diabetu, turi širdies stimuliatorių, yra našlė. K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 77 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, tai, ji nebausta administracine tvarka, pavogė nedidelės vertės prekes (iki 10 Lt, prekės grąžintos parduotuvei), į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. L. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ , 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.