Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-10-17 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 str., laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė eismo saugumo taisykles dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata šiomis aplinkybėmis:

2018 m. lapkričio 25 d. apie 13 val. 36 min. (duomenys neskelbtini) S. K., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas atbulas privalėjo duoti kelią kitiems eismo dalyviams, tačiau neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio pėsčiajai A. L., galine automobilio dalimi ją kliudė ir partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai A. L. dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, sunkios formos, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimo, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą S. K. prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną Alytuje jis paėmė brolį su mergina iš viešbučio ir važiavo link (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, ketino sukti į kairę, tačiau šviesoforas to neleido daryti ir jis sustojo kairėje kelio eismo juostoje, tačiau priekiniais ratais pervažiavo stop liniją, bet ant priekyje esančios pėsčiųjų perėjos neužvažiavo. Manydamas, kad pravažiavęs stop liniją padarė pažeidimą, jis pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlius, automobilių paskui save nematė, todėl įjungęs atbulinę pavarą, važiavo atgal ir kažkuriuo metu veidrodėlyje pamatė automobilio gale, kairėje pusėje ant gatvės krentančią moterį. Tuomet jis sustabdė automobilį, įjungė avarinius žibintus ir iškvietė policiją bei medikus. Iš kur gale jo automobilio atsirado moteris, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimą byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios A. L. parodymų (t. 1, b. l. 46-48) matyti, kad ji 2018-11-25 ėjo iš (duomenys neskelbtini) į namus. Ėjo viena. Į bažnyčią eina beveik kiekvieną sekmadienį. 2018-11-25, kada ėjo iš bažnytėlės link namų, neatsimena, neatsimena ir kokiomis gatvėmis ėjo. Paprastai grįždavo pro Rotušės aikštę, centrinį paštą, (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau eidavo ir pro Alytaus ligoninę. Visada eidama per pėsčiųjų perėją eina degant leidžiamam šviesoforo signalui. Ir tą dieną, kai buvo partrenkta automobilio, ėjo per žalią šviesoforo signalą. Nematė prie sankryžos artėjančio automobilio, kuris ją partrenkė. Aplinkybių, kaip buvo partrenkta nepamena. Pamena, kad sankryžoje per pėsčiųjų perėją bandė pereiti gatvę. Ėjo pėsčiųjų perėjos ribose. Kas buvo toliau, neprisimena. Sąmonę atgavo ligoninėje. Eidama per gatvę nematė jokio automobilio nei stovinčio, nei važiuojančio. Kaip buvo partrenkta, nepamena ir pasakyti negali.

Iš liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b. l. 58-59) matyti, kad A. L. yra jos motina. Apie 2018-11-25 eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu mama nukentėjo, žino nedaug, pati jo nematė. Prieš eismo įvykį su mama bendravo 2018-11-24 vakare. Mama sakė, kad eis į bažnyčią. Ji visada eidavo į Alytaus centre esančią (duomenys neskelbtini). Jokių liudytojų, kurie būtų matę, kaip įvyko eismo įvykis, nežino. 2018-11-26 jai skambino vaikinas, pristatė, kad jis vairavo automobilį, partrenkusį jos motiną. Jis aiškino, kad pravažiavo perėją ir užsidegė raudonas šviesoforas, o jis norėjo persirikiuoti į kitą juostą ir važiuodamas atgal partrenkė motiną, nes jis jos nematė.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. V. parodymų (t. 1, b. l. 80-81) matyti, kad S. K. yra jos sūnus. Jai paaiškinta, kad ji gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, kurie kenktų sūnui. Parodymus duoti sutiko ir parodė, kad prieš eismo įvykį jie, tai yra ji, sūnus S., kitas sūnus V. V. ir V. draugė R. B. važiavo Alytuje sūnaus S. vairuojamu automobiliu ,,BMW“. Ji sėdėjo už S., šalia S. sėdėjo V., o R. sėdėjo dešiniau jos. Į (duomenys neskelbtini) įvažiavo prie turgaus ir važiavo tiesiai, sankryžoje norėjo sukti į kairę, nes planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą. Artėjant prie sankryžos ir likus apie 20 metrų iki tą gatvę kertančios pėsčiųjų perėjos matė, kaip iš kairės pusės, nuo vadinamo (duomenys neskelbtini) pastato, per (duomenys neskelbtini) gatvę ėjo moteris. Ji ėjo ne per perėją, o maždaug 6 - 8 metrai nepriėjus perėjos (žiūrint nuo jų). Dar tai moteriai pyptelėjo automobilis, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) link policijos komisariato. S. važiavo lėtai. Kai privažiavo prie sankryžos, užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Nevažiavo ne tik jie, bet ir dešinėje stovėję automobiliai. Kai privažiavo, sustojo prie šviesoforo, moteris nebuvo spėjusi pereiti per gatvę prieš juos. S. sustojo prieš šviesoforą ir pasakė „gal per arti šviesoforo privažiavau“ ir pavažiavo atgal. Pavažiavo labai nedaug. Ji nepajautė jokio smūgio. Staiga S. pasakė „O, Jėzus, moteris atsimušė“. Ji išlipo ir pamatė, kad prie automobilio kairės pusės, prie galinių durelių, guli moteris. Tai buvo ta pati moteris, kurią matė einančią per gatvę ne per pėsčiųjų perėją. Išlipusi, matė, kad nubrauktas automobilio galinio kairės pusės sparno purvas. Niekur neįlenkta, tik purvas nubrauktas. Šalia jų sustojo kažkokia moteris sakė paskambins į greitąją medicinos pagalbą, dar sakė matė, kad moteris neteisingai ėjo per gatvę. S. buvo blaivus. Matomumas buvo geras, oras taip pat geras, neapsiniaukę, šviesu.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. M. parodymų (t. 1, b. l. 83-84) matyti, kad 2018-11-25 apie 13.30 val. automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu su motina L. M., važiavo (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, kaip tik užsidegė žalia šviesoforo spalva, todėl pradėjo važiuoti per sankryžą. Įvažiavus į sankryžą pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės sustojęs automobilis „BMW“ ir maždaug 1 metru pravažiavęs stop liniją, kuri yra prieš pėsčiųjų perėją. Pamačius, kad automobilis pradėjo lėtai važiuoti atgal, pastebėjo, kad krenta moteris, stovėjusi ties kairiu užpakaliniu automobilio kampu. Kaip ta moteris atsidūrė toje vietoje, kur ji ją matė krentančią, negali pasakyti, nematė jos einančios. Sustojo kaip tik prie perėjos ir nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad moteris nukritusi ir guli automobilio šone, galinės dalies, lygiagrečiai automobiliui, kojos buvo link automobilio priekio. Iš automobilio „BMW“ išlipęs vairuotojas iš karto pradėjo skambinti policijai, jos paprašė skambinti greitajai medicinos pagalbai. Jos mama paklausė pas vairuotoją, kaip įvyko eismo įvykis, jis atsakė, kad pravažiavo stop liniją, bandė grįžti ir partrenkė moterį. Sakė, kad jos nematė.

Iš liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b. l. 86-87) matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2018-11-25 apie 13.39 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvykęs eismo įvykis. Nuvyko į eismo įvykio vietą per maždaug 5 min. Eismo įvykio vietoje rado automobilį ,,BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prieš pėsčiųjų perėją, priekiu link (duomenys neskelbtini), užvažiavęs ant Stop juostos. Ant gatvės, kairiau automobilio, tarp automobilio ir iškilios saugumo salelės gulėjo moteris. Vaikinas ,,BMW“ vairuotojas laikė ją, kad nesikeltų. Kai jie atvyko, moters galva buvo už stop linijos, žiūrint nuo pėsčiųjų perėjos, visai šalia bortelio, o kojos link automobilio vidurio. Paklausus ,,BMW“ vairuotojo, kaip įvyko eismo įvykis, jis atsakė, kad važiavo (duomenys neskelbtini), norėjo sukti į kairę, bet baigė mirksėti papildoma šviesoforo rodyklė, todėl susto per arti pėsčiųjų perėjos. Sakė, kad prie pėsčiųjų perėjos buvo žmonių, todėl norėjo pavažiuoti atgal ir labai mažai pavažiavo. Pasakė, kad važiuodamas atgal pajuto smūgį ir tik tada pamatė moterį, kai ji jau krito ar tai buvo parkritusi. Apžiūrėjo automobilį, matė, kad automobilis tą pėsčiąją kliudęs pačiu užpakalinio bamperio kairio šono kampu, žymė buvo labai neryški. Pas moterį, kuri buvo nukentėjusi paklausė, kodėl ji ėjo ne pėsčiųjų perėja, ji atsakė „skubėjau“ ar tai „skubu“. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. T. parodymų (t. 1, b. l. 89-90) matyti, kad automobiliu ,,Mercedes Benz C200“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos važiavo 2018-11-26 apie pietus su drauge E. U. Atsimena, kad prieš sukant į dešinę, matė, iš kairės pusės, per (duomenys neskelbtini), per perėją ėjo senukas, kuriam beeinant užsidegė raudonas šviesoforo signalas, o jam – žalias. Jam belaukiant, kol praeis per perėją senukas, matė, kad iš kairės pusės, tai yra nuo pastato, kuriame yra knygynas, per perėją ėjo moteris. Jei gerai atsimena, su raudonu viršutiniu rūbu. Kai užsidegė raudonas signalas pėstiesiems, ji liko viduryje sankryžos, ant saugumo salelės. Kai senukas perėjo perėją, jis užsuko į dešinę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, bet ilgai neužtruko ir važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Šį kartą važiuodamas matė, kad perėjoje, (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės stovi automobilis ,,BMW“, o iš kitos pusės – greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų (t. 1, b. l. 104-105) matyti, kad S. K. yra jo brolis. Jam paaiškinus, kad jis gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus, jis parodymus duoti sutiko ir parodė, kad prieš eismo įvykį jis paskambino broliui S., kad parvežtų jį su drauge R. B. iš Alytaus į (duomenys neskelbtini). S. atvažiavo su motina parvežti jo ir draugės prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Būdami viešbutyje, su drauge gėrė alkoholinius gėrimus, todėl pačio eismo įvykio metu buvo neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini), S. neviršijo leistino greičio, prieš perėją važiavo dar lėčiau. Ar jis planavo važiuoti už perėjos tiesiai, ar sukti kairėn, nežino. S. nesistengė spėti pervažiuoti per sankryžą, tačiau sustojo per arti perėjos. Jis S. tai pasakė, kad per arti privažiavo, kad gali jį nubausti policija. S. pradėjo važiuoti atgal. Važiavo negreitai ir pavažiavo labai nedaug. Staiga pasigirdo kažkoks „bum“. S. pasakė „nukirtau bobą“. Išlipo iš mašinos, pamatė, kad šalia kairio užpakalinio rato guli moteris. Iš karto sustojo pro šalį važiavę moterys – jauna ir pagyvenusi. Jis nematė artėjančios prie perėjos nei einančios per perėją moters, pamatė ją jau gulinčią prie mašinos. Iš kur ji atsirado, nežino, nematė.

Kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 25 d. apie 13 val. 39 min. (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios dalies automobilis ,,BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, partrenkė ne per pėsčiųjų perėję einančią pėsčiąją A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta galvos smegenų trauma ir kraujo išsiliejimas į smegenis (t. 1, b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto L. L. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmonės, kuriame nurodoma, kad 2018-11-25 apie 14.25 val. gautas (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos K. telefoninis pranešimas, kad po eismo įvykio ties (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. L., nustatyta galvos sumušimas ir kiti nepatikslinti koordinacijos sutrikimai. Viešojoje įstaigoje Alytaus S. K. ligoninėje nustatyta galvos smegenų trauma ir kraujo išsiliejimas į smegenis. Skubos tvarka išvežta į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. dar vienas tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2018-11-25 apie 13.39 val. (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), tarnaujančio (duomenys neskelbtini), ne tarnybos metu, be uniformos, važiuodamas atbuline eiga partrenkė ne per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją A. L., kuriai nustatyta galvos smegenų trauma ir kraujo išsiliejimas į smegenis. Pabendrauti ir pasiaiškinti įvykio aplinkybių su nukentėjusiąja moterimi nepavyko dėl jos bejėgiškos būklės (t. 1, b. l. 17).

2018-11-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinis pranešimas dėl blaivumo patikrinimo, kuriame nurodoma, kad 2018-11-25 patruliavo su vyriausiąja patrule G. S. tarnybiniu automobiliu ,,VW PASSAT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), maršrute – Alytaus mieste. Apie 13.37 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko įskaitinis eismo įvykis, greitosios medicinos pagalba vyksta. Atvykus į eismo įvykio vietą, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0137, patikros Nr. 0849360, automobilio vairuotojui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), patikrintas girtumas. Alkoholio matuoklis parodė 0,00 promilės. Vairuotojas blaivus (t. 1, b. l. 18).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su schema ir fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrima eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur transporto priemonė „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurią vairavo S. K., važiuodamas keliu atbuline eiga, užvažiavo ant per kelią ne per pėsčiųjų perėjoje ėjusios A. L. Po įvykio automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) sankryžos pusę. Iki pėsčiųjų perėjos žymėjimo, ant važiuojamosios dalies nuo automobilio kairės pusės priekinio rato 1,70 m atstumas. Kelio plotis viena kryptimi, kur įvyko eismo įvykis – 11.10 m, plotis, kur yra trys eismo juostos viena kryptimi, kairės pusės eismo juosta 3.80 m pločio, antra juosta 3.60 m pločio, dešinė eismo juosta 3.70 m pločio. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki saugumo salelės 1.30 m atstumas. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki saugumo salelės 1.35 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato iki skiriamosios juostos 0.60 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki skiriamosios juostos 0.50 m atstumas. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki priekyje esančios pėsčiųjų perėjos žymėjimo ant važiuojamosios juostos 1.70 m atstumas. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki pėsčiųjų perėjos 0.60 m atstumas. Priekyje automobilio esančios perėjos plotis 2.30 m (t. 1, b. l. 19-29).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei apžiūros aktas, kuriuose fiksuota automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra nurodant, kad matosi sugadintas kairės pusės galinis bamperis (t. 1, b. l. 30-35).

Automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas (duomenys neskelbtini), poliso numeris (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2018.10.27 iki 2019.10.26, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2018-01-09 iki 2020-01-09 (t. 1, b. l. 39-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 39/2019 (06), kurioje konstatuota, kad A. L. poodinė kraujosruva pakaušio srityje, galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, sunki forma, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, sunkios formos, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 168-169).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1026(19), kurioje konstatuota, kad šio eismo įvykio eiga buvo tokia: Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies dešinės pusės trečia eismo juosta kryptimi nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatvėmis atbulas važiavo automobilis „BMW 525“, vairuojamas S. K. Tuo metu į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo pėsčioji A. L. Pėsčiajai A. L. esant šios gatvės važiuojamosios dalies dešinės pusės trečioje eismo juostoje už pėsčiųjų perėjos, automobilis ,,BMW 525“ savo kairiojo šono užpakaline dalimi (užpakalinio bamperio plastikinės apdailos kairės pusės kampine užapvalinta dalimi) turėjo sąlytį su pėsčiąja A. L. Dėl tokio sąlyčio su automobiliu ,,BMW 525“ pėsčioji A. L. buvo pastumta automobilio judėjimo kryptimi ir nugriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies dangos į padėtį, užfiksuotą 2018 m. lapkričio 25 d. plane (autoavarijos vietos apžiūros protokolo priede). Po pėsčiosios partrenkimo vairuotojas automobilį „BMW 525“ sustabdė padėtyje, užfiksuotoje 2018 m. lapkričio 25 d. plane (autoavarijos vietos apžiūros protokolo priede). Automobilio „BMW 525“ vairuotojas S. K., važiuodamas atbulas, privalėjo duoti kelią į kitą važiuojamosios dalies pusę einančiai pėsčiajai A. L. Žiūrint automobilio ,,BMW 525“ važiavimo kryptimi, pėsčioji A. L. kelio ilgio atžvilgiu buvo partrenkta už pėsčiųjų perėjos, o kelio pločio atžvilgiu – važiuojamosios dalies dešinės pusės trečioje eismo juostoje apie 1,3 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės dešinės pusės važiuojamosios dalies kairiojo krašto (saugumo salelės). Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,BMW 525“ vairuotojo S. K. veiksmai – važiuodamas atbulas nedavė kelio į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjusiai pėsčiajai ir dėl to ją partrenkė – techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiosios A. L. veiksmai – į kitą važiuojamosios dalies pusę eidama ne per pėsčiųjų perėją, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį automobilio ,,BMW 525“ judėjimui – techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (t. 1, b. l. 178-182).

2019-05-30 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-280(19), kurioje konstatuota, kad tikėtina tokia pėsčiosios A. L. kūno sužalojimų padarymo eiga. Pėsčiajai A. L. esant kelio važiuojamojoje dalyje, vertikalioje arba tam artimoje padėtyje, automobilis ,,BMW 525“ savo kairiojo šono užpakaline dalimi (užpakalinio bamperio plastikinės apdailos kairės pusės kampine užapvalinta dalimi) turėjo sąlytį su pėsčiosios koja/kojomis. Dėl tokio sąlyčio su automobiliu ,,BMW 525“ A. L. buvo pastumta automobilio judėjimo kryptimi, nugriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies ir galva (pakaušio dešine puse) trenkėsi į važiuojamosios dalies dangą (dėl to pėsčiajai buvo padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva pakaušio srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų galvos smegenų pusrutulių srityje, kaukolės kaulų lūžimas (galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, sunki forma) (t. 1, b. l. 184-187).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas iš policijos tarnybinio automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo data 2018-11-25, laikas 13.42.40. Automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) ir 13.42.52 val. sustoja prie eismo įvykio vietos. Matoma trečioje eismo juostoje, priekiu link sankryžos stovintis „BMW“ automobilis. Tarp automobilio kairės pusės ir iškilios saugumo salelės matyti gulinti balta striuke ir tamsiomis kelnėmis apsirengusi moteris. Moters galva yra ant Stop juostos, ties iškilia saugumo salele. Moters kojos nukreiptos įstrižai link automobilio priekio (1 t., b. l. 124-126).

Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam imkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir ta veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., ir bausmės paskirtimi, numatyta to paties kodekso 41 str. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą. Kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, šiuo metu jis yra teistas 2019-10-17 pagal Baudžiamojo kodekso 284 str., laisvės apribojimu 6 mėn. (t. 2, b. l. 82-92), bausmę atlikęs, vieną kartą jis baustas ir administracine tvarka, tačiau nuobauda negaliojanti (t. 2, b. l. 93). Charakterizuojamas jis teigiamai (t. 2, b. l. 96 ir 100), dirba, turi mažametį vaiką (t. 3, b. l. 74). Yra pakaltinamas (t. 2, b. l. 71-73). Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas Baudžiamojo kodekso 75 str. tvarka, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo: kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, kaltę pripažino, dirba, turi mažametį vaiką. Kaltinamajam taikytina nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 75 str. redakcija, kadangi ji yra švelnesnė už šio straipsnio redakciją, galiojančią nuo 2020-07-01, kuri, be kita ko, privalomai numato intensyvios priežiūros taikymą.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusios A. L. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 69), kuriuo nukentėjusioji prašė priteisti iš kaltinamojo 622 eurus 36 centus turtinei žalai atlyginti ir 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Patikslintu civiliniu ieškiniu (t. 3, b. l. 85-87) nukentėjusioji iš draudimo bendrovės prašo priteisti 430 eurų turtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamojo prašo priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji atsisakė savo reikalavimo draudimo bendrovei priteisti iš jos 430 eurų turtinei žalai atlyginti ir palaikė reikalavimą priteisti jai iš kaltinamojo 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Teismo nuomone nukentėjusios ieškinys šioje dalyje atmestinas. Iš byloje esančių duomenų (t. 2, b. l. 18; t. 3, b. l. 45-46) matyti, kad draudimo bendrovė, kurioje kaltinamasis buvo apdraudęs savo, kaip vairuotojo, civilinę atsakomybę, atlygino nukentėjusiajai 56,86 Eur už medikamentų įsigijimą ir 87,28 Eur už kelionės (transporto) išlaidas (viso 144,14 Eur) bei sumokėjo 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, tai yra pakankama suma nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui. Kadangi iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 178-182) akivaizdu, kad dėl įvykusio eismo įvykio konstatuota abipusė kaltė, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios, kuri ėjo per kelią ne pėsčiųjų perėjoje, o važiuojamąja dalimi ir sudarė kliūtį kaltinamojo vairuoto automobilio judėjimui atbuline eiga. Taigi 50 procentų kaltės dėl autoįvykio teismas įžvelgia nukentėjusios veiksmuose. Negrįžtamų sveikatos pablogėjimo reiškinių nukentėjusiajai nekonstatuota, neįgalia dėl autoįvykio pasekmių ji nepripažinta. Ieškinyje nurodomą fizinį skausmą, stresą, baimę pereiti sankryžas, baimę važiuoti automobiliu ir kitus buvusius nepatogumus, teismo nuomone, pilnai padengia nukentėjusiajai draudimo bendrovės išmokėta 5 000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti. Ši suma, teismo nuomone, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Dėl išdėstyto, nukentėjusios civilinis ieškinys kaltinamajam dėl 2 000 eurų priteisimo neturtinei žalai atlyginti atmestinas.

Procesas dalyje dėl 430 eurų priteisimo nukentėjusiajai turtinei žalai atlyginti iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) nutrauktinas, nukentėjusiajai atsisakius ieškinio šioje dalyje.

Prie bylos pridėtas paketas su jame esančiomis 5 kompaktinėmis plokštelėmis vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugojimui kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. (iki 2020-06-30 galiojusi įst. red.), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką:

tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusios A. L. civilinį ieškinį dalyje dėl 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų priteisimo iš nuteistojo S. K. neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Procesą dalyje dėl 430 (keturių šimtų trisdešimties) eurų priteisimo nukentėjusiajai A. L. turtinei žalai atlyginti iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius nuo ieškinio šioje dalyje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.