Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. T. (J. T.) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteistas areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė, sumažinta 1/3, ir J. T. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir J. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš J. T. priteista 173,77 Eur UAB „M“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. nuteistas už tai, kad jis 2015-04-21 apie 19.10 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „M“ priklausantį turtą – perforatorių „M“, kurio vertė 173,77 eurai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis J. T. apeliaciniu skundu nesutinka su teismo paskirtąja bausme, prašo ją sušvelninti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui J. T. bausmės rūšį, ir nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir švelninti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes ji skirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. T. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Teismas tinkamai įvertino J. T. asmenybę: apeliantas inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, administracine tvarka baustas, anksčiau už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas 20 kartų. Yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus visas šias aplinkybes, apylinkės teismas apeliantui parinko ir paskyrė arešto bausmę, nustatydamas maksimalų jos dydį. Be to, J. T. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas, ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tokia už inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė dėl jo prisipažinimo teismui buvo žinoma ir tinkamai įvertinta skiriant bausmę. Antrą kartą vertinti tą pačią aplinkybę ir dėl to švelninti bausmę, nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesuteikia ir apelianto deklaruojamas pažadas atlyginti turtinę žalą, kas yra bet kokiu atveju nuteistojo pareiga. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.

Taigi konstatuotina, kad apeliantui J. T. švelninti bausmę nėra pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo J. T. (J. T.) apeliacinį skundą atmesti.