- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-534-120/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. K. prašymą dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
2013 m. kovo 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas nutartimi pareiškėjo G. K. prašymą, dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 66-1-00551-12 , 2012-09-18 nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone, priimti atsisakė ir prašymą grąžino apeliantui, motyvuodamas tuo, kad BPK 173 str. 1 d. 5 p. nustatyti ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimai, ikiteisminio tyrimo teisėjui, BPK 214 str. 2 dalyje numatytais atvejais, leidžia tvirtinti prokuroro nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą, BK 38 str. numatytais atvejais įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, bet nenumato tvarkos dėl baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, keitimo į kitą baudžiamojo poveikio priemonę. Pareiškėjo pareiškime nurodytas BPK 362 straipsnis reglamentuoja tik su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką, o BK 74 straipsnis keisti kitomis tik BK 67 straipsnio 2 d. 1 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, neleidžia.
Šalies argumentai
G. K. skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės tesimo 2013 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti, jo prašymą patenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, pakeisti į kitą baudžiamojo poveikio priemonę (įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ar į kitą baudžiamojo poveikio priemonę).
Nurodo, kad uždraudus jam vairuoti kelių transporto priemonę, jis, būdamas neįgaliu (netekęs yra 65 % darbingumo), dažnai lankosi gydymo įstaigose. Jam visuomeniniu transportu vykti į gydymo įstaigas yra labai brangu ir sudėtinga, todėl, nors nubaustas jis ne nuosprendžiu, tačiau jo padaryta veika yra pripažinta nusikaltimu ir jo prašymas susijęs yra su bausmės vykdymu, todėl jis ir vadovavosi BPK 362 str. 1 d. suteiktomis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Baudžiamojo poveikio priemonė yra viena iš valstybės nustatytos reakcijos į padarytą nusikalstamą veiką formų. Jos paskyrimu siekiama yra tų pačių, kaip ir bausmės paskyrimu, tikslų – asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t.t.
Duomenys pateiktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 66-1-551-12, rodo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 66-1-00551-12 patvirtinus prokuroro 2012-09-18 nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti ir, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 2 d., atleisti jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis, BK 67 str. 2 d. 1 p. bei BK 68 str. pagrindais už neblaiviame stovyje sukeltą autoįvykį, kuriame nukentėjusių sveikata buvo sutrikdyta, G. K. paskirta buvo baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones.
Baudžiamasis įstatymas, suteikdamas teismui teisę parinkti asmeniui skiriamų baudžiamojo poveikio priemonių rūšį bei jų skaičių, pakeisti kitomis leidžia tik BK 67 str. 2 d. 4, 5 ir 6 punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir tik tuomet, jeigu jų asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių.
BK 67 straipsnio 2 d. 4, 5 ir 6 punktuose nurodytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Neginčytinai akivaizdu, kad jų tarpe baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nėra, tad, šiuo konkrečiu atveju, nepaisant to, kad apeliantas yra neįgalus, kad, pasak jo, jam naudotis visuomeniniu transportu yra per brangu, teismas pagrindo, priimti apelianto prašymą bei jį patenkinti, neturėjo ir pagrįstai tokį prašymą priimti atsisakė, todėl, pagrindo teismo nutarties naikinimui, nesant, skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. K. skundą atmesti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.