Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Nustatyta, kad ji 2025 m. balandžio 4 d., apie 07.10 val., darbuotojų persirengimo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia abejomis rankomis suėmė R. R. už rūbų ir ją stūmė į sieną, taip padarydama R. R. kraujosruvas kairiųjų peties, žasto bei dilbio ir dešinio sėdmens srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to abejomis rankomis sugriebusi R. R. už plaukų, tąsė ją po persirengimo kambarį, dėl ko R. R. jautė fizinį skausmą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 4 d. žodinio konflikto metu ji pastūmė savo rankomis bendradarbę R. R., dėl ko ji nuo pastūmimo atsitrenkė į netoliese buvusią sieną, po ko ir toliau tarp jų vyko konfliktas, visų tiksliai vykusio konflikto detalių nurodyti negali, nes neprisimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės. Dėl šio savo poelgio labai gailisi, pergyvena, ji R. atsiprašė. Supranta, kad pasielgė nedovanotinai ir neetiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. R. R. parodė, kad 2025 m balandžio 4 d. įvykusio konflikto metu su R. D., kai R. ją stipriai pastūmė į netoliese buvusią sieną ir ji į ją atsitrenkė nugara ir sėdmenimis, tuomet jai ir buvo padaryti nustatyti sužalojimai, tai yra kraujosruvos kairiųjų peties, žasto bei dilbio ir dešinio sėdmens srityse. Ji su savo nugara ir sėdmenimis atsitrenkė į sienos kampą, netoli lango, todėl mano, dėl to ir yra padaryti tokie sužalojimai.

Liudytoja I. A. parodė, kad 2025 m. balandžio 4 d., ryte, po 07.00 val., pabaigusi savo pamainą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ėjo į bendrą persirengimo kambarį, kur ketino persirengti ir eiti namo. Kuomet persirengimo durys atsidarė, ji išgirdo rūbinėje riksmus, o tiksliau girdėjo, kaip R, rėkia ant R. R. atrodė labai agresyvi. Moterys tuo metu stovėjo viena priešais kitą, šalia savo persirengimo spintelių. Ji stabtelėjo, pastovėjo ir stebėjo kas vyksta. R. agresyviai rėkė ant R., kalbėjo apie kažkokias SMS žinutes, nuotraukas, minėjo, kad jas turi, visiems parodys, kad direktorei parodys ar jau parodė, o tuo momentu R. ramiai kažką tyliai jai atsakinėjo. Ji griežtu ir pakeltu tonu pasakė, kad raminatės abi ir nuėjo į kitą pusę link savo persirengimo spintelės. Kadangi moterys nesimušė, o tik žodiškai konfliktavo ji į jų kivirčą nesikišo. Ji greitai persirengė ir grįžo į patalpą, kur buvo R.ir R., jos buvo toje pačioje vietoje. R. vis dar rėkė ant R., ką tiksliai neprisimena. Ji pastovėjo, pažiūrėjo ar niekam nereikia pagalbos, tačiau pagalvojo, kad R. yra nesmagu, kad ji klauso jų situacijos, todėl išėjo iš persirengimo kambario. R., jai būnant rūbinėje, nesakė, kad R. ją stumdė ar tąsė ar kažkaip kitaip žalojo. 2025 m. balandžio 14 d., jai dirbant vienoje pamainoje su R., ji jai pasakojo, kad ant jos kūno, o tiksliau ant nugaros, peties yra mėlynės, kad jai skaudėjo sumuštas vietas, tačiau kiek jai skaudėjo jai nepasakė. Kaip tiksliai R. R. mušė, ji jai nepasakojo, tik minėjo, kad stumdė ir pešė už plaukų.

R. R. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 4 d., apie 07.10 val., darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbuotojų persirengimo kambaryje buvo užpulta bendradarbės R. D.. Minėta moteris stūmė ją savo dviem rankomis atsiremdama jai į krūtinę ir po to smūgio nugara atsitrenkė į sieną. Dėl šio smūgio jautė fizinį skausmą nugaroje ir kairės pusės petyje. Taip pat savo koja spyrė į jos rūbų spintelės atidarytas dureles, dėl to durelėmis pataikė jai į kairę koją, kurioje jautė fizinį skausmą. Po to R. savo dviem rankomis suėmė jai už plaukų ir ėmė tąsyti po visą persirengimo kambarį. Dėl to jautė fizinį skausmą galvos ir kaklo srityse. Dėl tokių R. D. veiksmų jautė fizinį skausmą ir jai buvo padaryta fizinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra darbuotojų persirengimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini). Patalpa yra pastate ankščiau minėtu adresu. Pastatas yra rusvos spalvos. Į pastato vidų patenkama pro varstomas pilkos spalvos plastiko duris su stiklo paketu, kurios yra pačiame pastato centre. Patekus į pastatą, matomas koridorius, kurio dešinėje yra pilkos spalvos atidarytos durys. Pro atidarytas duris matomas darbuotojų persirengimo kambarys. Patekus pro duris į vidų, kairėje yra matoma virtuvėlė, valgomasis stalas su kėdėmis, juodos spalvos fotelis, o dešinėje pilkos spalvos rūbų spintelės. Taip pat patalpos dešinėje yra dar vienos pilkos spalvos durys, o prie sienos pastatyta pilkos spalvos su juodomis kojelėmis kėdė. Priešais įėjimo duris, kitoje sienoje, yra dideli iki žemės besitęsiantys plastikiniais rėmais su stiklo paketu, langai. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu eksperto lagaminėlis nenaudotas, daugiau reikšmingų objektų susijusių su įvykiu neužfiksuota.

Specialisto išvadoje Nr. G 172/2025(09) nurodyta, kad R. R. konstatuota kraujosruvos kairiųjų peties, žasto bei dilbio ir dešinio sėdmens srityse. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai septyniais poveikiais. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025 m. balandžio 4 d. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalį. Įrodyta, kad R. D. 2025 m. balandžio 4 d., apie 07.10 val., darbuotojų persirengimo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia abejomis rankomis suėmė R. R. už rūbų ir ją stūmė į sieną, taip padarydama R. R. kraujosruvas kairiųjų peties, žasto bei dilbio ir dešinio sėdmens srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to abejomis rankomis sugriebusi R. R. už plaukų, tąsė ją po persirengimo kambarį, dėl ko R. R. jautė fizinį skausmą.

Kaltinamoji neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

R. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys