- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- e2YT-1342-305/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00099-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., valstybės įmonės „Turto bankas“, V. V., R. M., R. A., S. S.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Turto bankas“, V. V., R. M., J. M., R. A. ir S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) kad po B. M. mirties (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis J. M. faktiniu valdymu priėmė palikimą; 2) kad po J. M. mirties (duomenys neskelbtini) jo sūnus D. M. faktiniu valdymu priėmė palikimą.
Pareiškėjo pareiškime nurodyta, kad pareiškėjo D. M. tėvai B. M. ir J. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) ir santuokoje gyveno iki (duomenys neskelbtini), kai mirė B. M.. J. M. po žmonos mirties kitos santuokos sudaręs nebuvo. J. M. mirė (duomenys neskelbtini). B. M. ir J. M., gyvendami santuokoje, įgijo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasistatė lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat B. M. ir J. M. santuokos metu už bendras lėšas įgijo šiuos žemės sklypus: 1) 1996 m. spalio 25 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 0,2100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre įregistruotas J. M. vardu (šiame sklype yra nurodytas gyvenamasis namas su kitais statiniais); 2) 1996 m. spalio 25 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 0,5800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre įregistruotas B. M. vardu; 3) 1996 m. spalio 25 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 1,2400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre įregistruotas B. M. vardu; 4) 1996 m. spalio 25 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 0,9700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre įregistruotas B. M. vardu. Pareiškėjo tiek motina B. M., tiek tėvas J. M. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyveno iki pat savo mirties. Po B. M. mirties minėtuose namuose liko gyventi J. M. bei pareiškėjas su sugyventine Ž. M. bei dviem nepilnamečiais vaikais P. M., D. M.. Mirus B. M., niekas iš įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo. Po B. M. mirties J. M. jos visu turtu rūpinosi, jį tvarkė, prižiūrėjo, o kartu gyvenęs sūnus D. M. padėdavo tiek namuose, tiek ūkio darbuose, kai reikėdavo žemę aparti, pasėti, patręšti ar nuimti derlių. Po to, kai (duomenys neskelbtini) mirė J. M., taip pat niekas iš įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo. Mirus tėvui J. M., jo namuose liko gyventi sūnus, pareiškėjas D. M., su savo sugyventine ir dviem nepilnamečiais vaikais. Pareiškėjas, mirus tėvui, tėvo namais, žemės sklypais visapusiškai rūpinosi ir rūpinasi, juos prižiūrėjo ir prižiūri, moka visus mokesčius. Be to, pareiškėjui atiteko ir visi tėvui priklausę namų apyvokos, kiti daiktai, įrankiai. Pareiškėjas dėl palikimo priėmimo, mirus motinai, į notaro biurą nesikreipė, kadangi buvo įsitikinęs, kad motinos palikimas (dalis gyvenamojo namo su statiniais, žemės sklypų dalys) atitenka pergyvenusiam sutuoktiniui, t. y., tėvui J. M.. Ir po tėvo, J. M., mirties pareiškėjas į notaro biurą nesikreipė ir savo paveldėjimo teisės į paveldėtą turtą neįteisino, kadangi manė, jog palikimą priėmė praktiškai pradėjęs turtą valdyti, buvo įsitikinęs, kad nebūtina atlikti kokių nors papildomų veiksmų bei kreiptis į notarą. Ginčo dėl tėvų palikimo tarp pareiškėjo ir seserų, pareiškime nurodytų kaip suinteresuoti asmenys, nėra. Juridinių faktų nustatymas būtinas tikslu pareiškėjui gauti paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teisei įregistruoti (e. b. l. 1-4). Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas pareiškimą palaikė visa apimtimi, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti (2022 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 36 sek. – 5 min. 38 sek., 13 min. 27 sek. – 15 min. 5 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjų J. ir B. M. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį J. ir B. M. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad D. M. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (e. b. l. 72-74).
Suinteresuotas asmuo J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja; ginčo tarp jos, kitų seserų ir brolio dėl tėvų turto paveldėjimo nėra; patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (2022 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 46 sek. – 7 min. 30 sek.).
Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų pareiškimo tenkinimui nepareiškė.
Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų pareiškimo tenkinimui nepareiškė.
Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų pareiškimo tenkinimui nepareiškė.
Suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų pareiškimo tenkinimui nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mirė J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 8, 9). J. M. buvo B. M. sutuoktinis, pareiškėjas D. M. – jų sūnus (e. b. l. 1, 7, 12). B. M. ir J. M. santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buvo įgiję nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat keturis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1, 12, 13-54). Todėl po B. M. ir J. M. mirties liko paveldėtino turto.
Po B. M. mirties teisę paveldėti jos turtą turėjo jos sutuoktinis J. M. ir jos vaikai (pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys) (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 5.13 straipsnį (duomenų, kad mirusioji būtų buvusi sudariusi testamentą, byloje nėra (e. b. l. 111)). Tam, kad paveldėti jos turtą, J. M. bei pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys turėjo per 3 mėnesius nuo B. M. mirties priimti jos palikimą teisės aktų nustatyta tvarka (CK 5.50 straipsnis). Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius 2021 m. lapkričio 16 d. liudijimu patvirtino, kad dėl palikimo priėmimo po B. M. mirties į notarą nei vienas iš įpėdinių nesikreipė (e. b. l. 11). Tačiau, remiantis pareiškėjo D. M. rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, kuriuos patvirtino ir suinteresuotas asmuo J. M. bei liudytojai E. J. bei G. B. (e. b. l. 1-4; 2022 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 36 sek. – 5 min. 38 sek., 6 min. 46 sek. – 7 min. 30 sek., 8 min. 29 sek. – 10 min. 31 sek., 11 min. 35 sek. – 13 min. 5 sek.), nustatyta, kad po B. M. mirties jos sutuoktinis J. M. iš karto po savo sutuoktinės mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y., mirus sutuoktinei B. M., J. M. liko ir toliau gyventi jiems bendrosios nuosavybės teise priklausiusiame name, naudojosi kitais statiniais, padedamas sūnaus D. M., juos prižiūrėjo ir tvarkė, mokėjo mokesčius, taip pat naudojosi ir namų valdos žemės sklypu bei kitais žemės sklypais.
Po J. M. mirties teisę paveldėti jo turtą turėjo jo vaikai (pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys) (pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą (duomenų, kad mirusysis būtų buvęs sudaręs testamentą, byloje nėra (e. b. l. 112)). Tam, kad paveldėti jo turtą, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys turėjo per 3 mėnesius nuo J. M. mirties priimti jo palikimą teisės aktų nustatyta tvarka (CK 5.50 straipsnis). Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius 2021 m. lapkričio 16 d. liudijimu patvirtino, kad dėl palikimo priėmimo po J. M. mirties į notarą nei vienas iš įpėdinių nesikreipė (e. b. l. 10). Tačiau, remiantis pareiškėjo D. M. rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, kuriuos patvirtino ir suinteresuotas asmuo J. M. bei liudytojai E. J. bei G. B. (e. b. l. 1-4; 2022 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 36 sek. – 5 min. 38 sek., 6 min. 46 sek. – 7 min. 30 sek., 8 min. 29 sek. – 10 min. 31 sek., 11 min. 35 sek. – 13 min. 5 sek.), byloje esančiais rašytiniais įrodymais (e. b. l. 6), nustatyta, kad po J. M. mirties jo sūnus, pareiškėjas, iš karto po savo tėvo mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y., mirus tėvui J. M., pareiškėjas su savo šeima liko ir toliau gyventi tėvui nuosavybės teise priklausiusiame name, naudojosi kitais statiniais, juos prižiūrėjo ir tvarkė, mokėjo mokesčius, taip pat naudojosi ir namų valdos žemės sklypu bei kitais žemės sklypais, jam atiteko ir visi tėvui priklausę namų apyvokos, kiti daiktai, įrankiai.
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktus, jog J. M. po savo sutuoktinės B. M. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą, o pareiškėjas D. M. po savo tėvo J. M. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiojo turtą ir taip priėmė jo palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šiuos faktus patvirtinančių dokumentų, o šių faktų nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – jis įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į J. M. priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai, kad po B. M. mirties (duomenys neskelbtini jos sutuoktinis J. M. faktiniu valdymu priėmė palikimą ir kad po J. M. mirties (duomenys neskelbtini) jo sūnus D. M. faktiniu valdymu priėmė palikimą (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 448, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties sutuoktinis J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu priėmė jos palikimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties sūnus D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu priėmė jo palikimą.
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatyti paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.