Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-155-954/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-05
Bylos Nr.: 1A-155-954/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43620-2021-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Odeta Gruodienė
Nukentėjusysis: V. J.
Advokatai: Ramūnas Putinas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-155-954/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43620-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.3; 2.4.2.1; 2.4.6.6.1; 2.4.7 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

sekretoriaujant Viktorijai Juciūtei,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

asmens, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, V. Š. gynėjai advokatei Aidai Lidijai Krukonienei,

nukentėjusiajam V. J.,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria pripažinta, kad V. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir paskirta jam priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nukentėjusiojo V. J. vardu advokato Ramūno Putino paduotas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi pripažinta, kad V. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2021 m. gruodžio 17 d., apie 17 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia koja vieną kartą spyrė nukentėjusiajam V. J. į dešinės kojos šlaunį, padarė nukentėjusiam dešinės šlaunies sumušimą ir kraujosruvą dešinės blauzdos srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Apylinkės teismas pripažindamas V. Š. nepakaltinamu nurodė, kad teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą bei ekspertės paaiškinimus teismo posėdžio metu, V. Š. psichikos būseną veikos padarymo metu ir dabar, sprendžia, jog jis veikos darymo metu dėl savo psichikos būklės buvo nepakaltinamas.

Prisijungti