Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Astai Karaliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei pagal įstatymą S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio ir nesimokančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administraci­nio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­so (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1, 2 ir 5 dalis, 129 straipsnį, 131 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2015 m. rugsėjo 6 d. 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą, be valstybinio numerio ženklo, bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas sunkus 3,20 promilių neblaivumo laipsnis), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, neuž­si­dė­jęs moto­ciklininko šalmo, mopedas neįre­­gis­­t­ruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neap­draustas transporto priemo­­nių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudi­mu, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 204 punk­to, nusta­­tan­čio, kad važiuodami mopedu, motociklu, triračiu, visų rūšių keturračiais, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužei­dimo priemones); leidžiama važiuoti be motociklininkų apsaugų, jeigu mopedas, motociklas, triratis, bet kurios rūšies keturratis turi kėbulą (kabiną) ar įmontuotus stogo saugos lankus, kurių paskirtis apsaugoti vairuotoją, keleivį nuo smūgių, ir yra įrengti saugos diržai; 225 punk­to, nusta­­tan­čio, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais; 226 punk­to, nusta­­tan­čio, kad daly­vau­ti viešajame eisme Lietuvos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­truotoms moto­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turinčias leidimą nuvykti į trans­porto techninės apžiū­­ros įmo­nę atlikti priva­lo­mąją techninę apžiūrą) ir kurių valdy­to­jai yra apsidraudę privalomuoju drau­di­mu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­jusius mokes­čius, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5-6), policijos pareigū­no Š. R. tar­ny­bi­niu pra­­­ne­ši­­mu (b. l. 7), asmens blaivumo testu, pa­tvirtinančiu, kad P. Š. nu­sta­ty­­tas 3,20 promi­lių neblaivumas (b. l. 8), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), informacija, patvirtinančia, kad P. Š. vairuotojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 12).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad P. Š. vai­­­ra­­vo mopedą, be valstybinės techninės apžiūros, be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotą ir neap­draus­tą įsta­ty­mų nustatyta tvarka, bū­da­­­mas ne­blai­­vus, neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, neuž­si­dė­jęs moto­ciklininko šalmo, tuo pažeis­da­mas Kelių eismo taisyklių 14, 204, 225, 226 punktų reikalavimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Teismas daro išvadą, kad P. Š. padaryta veika, surašant administracinio teisės pa­žei­­dimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, ir kad jo padarytoje vei­koje yra ne tik ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje atsako­my­bę ir už vairavimą trans­por­to priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje atsako­my­bę už vairavimą įregistruotų, perregistruotų arba išregis­t­ruo­tų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavi­mą pasibaigus laiki­no valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių), ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nustatančioje atsa­­ko­my­bę už vairavimą neapsi­drau­dus tran­s­­porto prie­mo­­nių savininkų ir valdytojų civi­li­­nės atsa­ko­mybės priva­lo­muoju draudimu, ATPK 129 straips­ny­je, nustatančiame atsako­my­bę už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes, nustatytų pažeidimų sudėtys, kaip nuro­dy­ta protokole, bet ir ATPK 134 straips­nio 1 dalyje, nustatančioje atsako­my­bę ir už naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus, nu­sta­­ty­­to pažeidimo sudėtis. Pažymėtina, kad ATPK 131 straips­nio 1 dalies, numačiusios atsako­my­bę ir už mopedo vairavimą ar važiavimą neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko šalmo, redakcija, kaip nurodyta ir administracinio teisės pažei­di­mo protokole (b. l. 5), galiojo iki 2014-12-31.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas nuo­šir­džiai gai­­­lisi pa­da­­­ręs pažei­dimus ir juos padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1, 8 punktai). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad P. Š. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 129 straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į tai, kad jam nu­s­­ta­­­ty­­tas sunkus neblaivumo laipsnis, dėl ko ke­lia­­mas pavo­­jus buvo dar dides­nis, į pažeidėjo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, adminis­t­racine tvarka nebaustas, į jo jauną amžių ir turtinę padėtį (nedirbantis), į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. Š. skir­tinos ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalių, 129 straips­nio, 134 straipsnio 1 dalies sank­ci­jose numatytos minimalios baudos (ATPK 30² straips­­nis). Tačiau P. Š. pažeidimus padarė būdamas nepil­na­metis, o už ad­mi­nistracinius teisės pa­žei­di­mus ne­pil­­na­­me­čiui gali būti skiriama ne dau­giau kaip pusė baudos, todėl skirtinos baudos mažinti­nos per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas P. Š. prašymas baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (b. l. 17), jis nepilnametis, nedirba, turto neturi (b. l. 18,19), bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl mopedas nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobau­dos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

P. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 2 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje, 134 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 2 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda;

- pagal ATPK 134 straips­nio 1 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Remiantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 96 (devyniasdešimt šešias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 5 (penkis) mėnesius.

Mopedą, identifikavimo numeris (VIN) P5TGBPC730002392, po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė