- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- e2-1539-717/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20692-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Autvina“
- Atsakovas
- M. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autvina“ ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. K. 13060 Eur sumą – už nepataisomą automobilio sugadinimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė 2016 m. balandžio 1 d. sudarė automobilio nuomos sutartį su UAB „Autonuoma Tau“ (dabartinis pavadinimas UAB „Aumela“). Pagal nuomos sutartį ieškovė už sutartyje nustatytą atlygį išsinuomojo automobilį B. R.. Išnuomodama automobilį UAB „Autonuoma Tau“ suteikė teisę ieškovei minėtą automobilį subnuomoti. 2016-08-26 ieškovė su atsakovu sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2016/08/26-01, kurios pagrindu atsakovui išnuomavo automobilį B. R., valstybinis numeris HTV 411 laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 26d. iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. o atsakovas įsipareigojo grąžinti automobilį tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokios jam buvo išnuomotas bei nustatytu laiku (4.4. p.). Nustatytu laiku atsakovas automobilio negrąžino, nes automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Ieškovė iš policijos sužinojo, kad atsakovui išnuomotas automobilis B. R. rastas sudaužytas, o vairuotojas pasišalinęs iš įvykio vietos. Automobilis nepataisomai sugadintas, o ieškovė negalės minėto automobilio grąžinti savininkui UAB „Aumela“ techniškai tvarkingo, todėl turės atlyginti automobilio vertę pinigais. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13060 Eur nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-11-11, CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia per EPP sistemą pateiktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. balandžio 1 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. 002-07, Sutikimu, 2016 m. balandžio 1 d. Lengvojo automobilio priėmimo –perdavimo aktu, 2016 m. rugpjūčio 26 d. Automobilio nuomos sutartimi, 2016 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės AVPK Tarnybiniu pranešimu, Transporto priemonės vertinimo ataskaita.
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6. 500 str. numato, kad, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, teismas konstatuoja, kad atsakovas nesilaikė su ieškove sudarytos Sutarties nuostatų, sugadino nepataisomai išsinuomotą automobilį, ieškovei neatlygino patirtų nuostolių, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 13060 Eur sumos priteisimo, susidariusią dėl transporto priemonės nepataisomo sugadinimo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.499 str. 1 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 294 Eur žyminio mokesčio, 440 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 229,90 Eur turto vertinimo išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p. 9 p, 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Autvina“, į. k. 303479441, 13060 Eur (trylika tūkstančių šešiasdešimt eurų) nuostolių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13060 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 294 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų, 229,90 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 90 ct) turto vertinimo išlaidų.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.