- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- II-1-404/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-01010-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- J. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. gruodžio 1 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjas Gintaras Aleškevičius priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal J. M. pareiškimą dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str., vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p.
Šalies argumentai
Skundu J. M. prašo panaikinti 2011-12-01 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo G. Aleškevičiaus nutarimą ir kaltus asmenis dėl viešosios rimties trikdymo patraukti administracinėn atsakomybėn.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. M. nurodė, kad tyrėjas G. Aleškevičius neobjektyviai vertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo administracinės teisės pažeidimo įvykio. Jo gyvenamos vietos kaimynystėje keliamas triukšmas trukdo jo šeimos poilsiui ir ramybei, dėl šios priežasties yra priverstas dažnai kviesti policiją, kad imtųsi priemonių triukšmui pašalinti. Jo teisų policijos pareigūnai negina ir nebaudžia administracinės teisės pažeidėjų B. ir K. B., kurie 17 metų kelia komercinės paskirties pobūvius miesto nuosavų namų kvartale, kuris priskirtas tyliajai viešajai zonai. Tokia B. ir K. B. veikla neigiamai veikia šalia gyvenančių žmonių sveikatą, darbą bei poilsį. Jie savo namuose rengia masinius komercinius renginius, kurių metu garsiai groja muzika, garsiai dainuojama, dėl to yra pakankamas pagrindas kaltus asmenis patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. Policijos pareigūnai visiškai formaliai vykdo savo pareigas – atvyksta pas B. ir K. B., pasikalba, po to konstatuoja, kad nėra jokio triukšmo. Neapklausė šalia gyvenančių kaimynų, jo ir šeimos narių, buvo pasitenkinta tik formalia pažeidėjų apklausa. Jo manymu būtų užtekę apklausti jį ir jo šeimos narius, būtų buvusi suteikta išsami informacija ir jos būtų pakakę pagrįstam sprendimui priimti. Tenkinant jo skundą teismo prašo atsižvelgti į tai, kad neobjektyviai tirta byla, nebandyta išsiaiškinti visų svarbių bylos aplinkybių, netinkamai įvertinti surinkti įrodymai.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusio organo atstovas skundo nagrinėjime nedalyvavo. Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas G. Aleškevičius prašo skundo netenkinti, kadangi surinktoje medžiagoje nėra objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad K. B. pokylių salėje 2011-10-01, po 22⁰⁰ val., buvo garsus triukšmas ir tuo buvo trikdoma viešoji rimtis, todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 183 str.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyta už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Tiriant pranešimą dėl 2011-10-01, po 22⁰⁰ val., keliamo triukšmo buvo išsiųstos policijos pajėgos į B. ir K. B. namus įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Pareigūnai L. L. ir P. Bočkus teisės pažeidimo nenustatė.
Pakartotinai tiriant pranešimą dėl to paties įvykio buvo apklaustas B. B., teisės pažeidimo faktas nenustatytas.
Dar kartą tiriant to paties įvykio aplinkybes pareigūnai M. B. ir V. M. teisės pažeidimo nenustatė.
Tiriant J. M. pareiškime nurodytas aplinkybes buvo apklaustos S. Č. ir A. D., kurios nepatvirtino, kad 2011-10-01 K. B. namuose buvo triukšmas, trikdęs aplinkinius gyventojus. Apklausta K. B. nurodė, kad su J. M. dažnai kyla nepagrįsti konfliktai, pokylių salė jos namuose yra įrengta taip, kad netrikdytų rimties aplinkiniams.
Pareiškėjas akcentuoja, kad neobjektyviai tirta byla, nebandyta išsiaiškinti visų svarbių bylos aplinkybių, netinkamai įvertinti surinkti įrodymai.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimą atliekantis pareigūnas pats priima sprendimą kokius liudytojus apklausti, ar jų apklausos gali suteikti tyrimui reikšmingos informacijos, ar ne. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato, kiek ir kokių rūšių įrodymų turi būti, kad būtų galima padaryti išvadą, yra ar nėra padarytas teisės pažeidimas, yra ar nėra kaltas tą pažeidimą padaręs asmuo. Tai reiškia, kad organas (pareigūnas) įrodymus vertina laisvai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų įvykio aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Šiuo atveju surinktų įrodymų pagrindu galima pagrįstai konstatuoti, kad nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., požymių. Pagrindo naikinti 2011-12-01 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo G. Aleškevičiaus nutarimo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
J. M. skundo netenkinti ir Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo Gintaro Aleškevičiaus 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.