Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nustatė,-

I. J. 2011-07-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 50 str. pažeidimą. Protokole nurodyta, kad I. J. 2011-07-19 apie 14.30 val. iš prekybos centro „Maxima“, Pilaitės g. 31, Vilniuje, paėmė prekių – 1,89 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs.

Administracinė byla nutrauktina.

ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - I. J. nesutinka, kad padarė veiką, už kurią atsakomybė numatyta ATPK 50 straipsnyje. Tiek surašant protokolą, tiek teismo posėdžio metu I. J. teigė, kad ji neturėjo tiesioginės tyčios pasisavinti svetimą turtą. Prekybos centre, protokole nurodytą dieną ji pirko prekių, 121,49 Lt vertės, ką patvirtina 2011-07-19 UAB „Maxima LT“ mokėjimo kvitas Nr. 13/100, o dantukų šepetėlis gulėjo vežimėlyje, po reklaminėmis skrajutėmis, ir ji tiesiog šios prekės nepastebėjo, dėl ko nesumokėjusi už šią prekę, prasivežė ją pro kasas. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais I. J. pateiktais parodymais, kadangi jos pateikta versija, jog už prekę nesumokėjo per neapdairumą, nuo proceso pradžios nekito.

Įvertinus tiek tą dieną I. J. pirktų prekių sumą, tiek neapmokėtos prekės dydis, bei I. J. elgesį ją sulaikius ir teisme darytina išvada, jog I. J. veiksmuose nėra tyčios, o už protokole nurodytą prekę - dantų šepetėlį, 1,89 Lt vertės, buvo nesumokėta per neapdairumą.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog I. J. veiksmuose nėra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla pagal I. J. 2011-07-19 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 50 str. pažeidimo, nutrauktina.

Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., nutarė:

Nutraukti I. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR ATPK 50 str.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas. A. C..