Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai S. D., kaltinamajam K. D., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2009-02-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d. – 5 MGL (650 litų) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2015-03-22, apie 11.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine S. D. metu, tyčia patraukė kėdę, ant kurios stovėdama S. D. valė langą, dėl ko S. D. kairės kojos blauzda atsitrenkė į radiatorių, po to delnu smogė nukentėjusiajai į veidą, taip mušdamas ir smurtaudamas prieš S. D., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairėje blauzdoje.

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-22 buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Žmona pyksta, kai jis vartoja alkoholį, dėl tos priežasties ir įvyko konfliktas tarp jų. Kad ją nutildyti, jis patraukė kėdę, ant kurios stovėdama žmona valė langą, po to sudavė ranka per veidą.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad vyras gėrė tris dienas iš eilės, 2015-03-22 konfliktas tarp jų įvyko dėl buitinių priežasčių. K. D. patraukė kėdę, ant kurios stovėdama ji valė langą. Ji spėjo įsikibti į palangę, todėl nenugriuvo, tačiau trenkėsi kaire koja į radiatorių, iš karto po to kaltinamasis trenkė jai per veidą. Nieko nelaukdama iškvietė policiją.

Iš 2015-03-22 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio K. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad smurtą patyrusi S. D. paaiškino, jog neblaivus jos vyras K. D. delnu trenkė į dešinį skruostą, kuris akivaizdžiai paraudęs, grasino sumušti (b.l. 9-12).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog S. D. padaryta kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16).

2015-03-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 4-7).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6414 užfiksuota, kad 2015-03-22, 11.53 val. K. D. nustatytas 2,88 promilių girtumas (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas nežymiai sutrukdžius savo šeimos nario sveikatą, K. D. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis buitinio konflikto metu patraukė kėdę, ant kurios stovėdama jo sutuoktinė S. D. valė langą. Po to tokio kaltinamojo veiksmo, nukentėjusioji spėjo įsikibti į palangę, tačiau į radiatorių susižalojo kairę blauzdą. Kad nežymiai buvo sutrikdyta S. D. sveikata, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo parodymai sutampa su kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kadangi K. D. nežymų sveikatos sutrikdymą padarė savo sutuoktinei, o toks asmuo pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas yra kaltinamojo šeimos narys, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d.

K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmę K. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant K. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, pensininkas, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas. Svarbu pažymėti, kad K. D. teisiamas antrą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 5 MGL (650 litų) baudos, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą K. D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant BK 48 str. 6 d. numatytus įpareigojimus, teismas atsižvelgia į tai, kad K. D. yra pensininkas, todėl prokurorės prašomo įpareigojimo – neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – neskiria. K. D. per visą paskirtos bausmės laiką įpareigotinas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nustačius, kad K. D. smurtavo savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką K. D. padarė būdamas neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu bendrintina su bausme, paskirta 2009-02-05 nuosprendžiu, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-03-23 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1263 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 28,95 eurų (b.l. 72). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus, kad kaltinamasis yra pensininkas, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš K. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir 5 MGL (650 litų) (188 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 67 str., 72² str., K. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme K. D. išbūtą laiką nuo 2015-03-22 11.20 val. iki 2015-03-23 13.47 val. (dvi paras).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. D. neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.