Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad būdama bausta metų laikotarpyje, pagal LR ATPK 163² str.2d., 2012-12-06 apie 11.00 val., prekyvietės, esančios M. K. Č. g. 22, Kazlų Rūdoje, teritorijoje, laikė nepaženklintus LR vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialias ženklais –banderolėmis tabako gaminius t.y. viso vieną bloką cigarečių „Golden Gate“, kurių vertė 69,40 Lt t.y. neviršiją 2 MGL. Tokiais savo veiksmais A. K. nesilaikė "Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ar tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1.1. ir 3¹ punkte numatytų reikalavimų ir tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str.6 d..

Apklausta bylos nagrinėjimo metu A. K. patvirtino, kad protokole nurodytu laiku jos prekiavimo vietoje turgavietėje Kazlų Rūdos mieste rastas blokas cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Paaiškino, kad įvykio metu prekiavo turgavietėje karpiais, atėjusi sesuo pasiliko juodos spalvos maišelį, kadangi buvo iškviesta į darbą. Kas jame buvo nežinojo. Policijos pareigūnai patikrinimo metu sesers paliktame maišelyje rado cigaretes. Pasimetė , pasakė pareigūnams , kad cigaretės yra jos , kadangi taip galvojo apsaugoti seserį.

Liudytoja R. V. paaiškino, kad įvykio dieną Kazlų Rūdos mieste Vytauto g. esančiame taške savo reikmėms nusipirko bloką cigarečių Golden Gate. Po to nuėjo į turgų apsipirkti, kadangi buvo iškviesta į darbą, krepšį su cigaretėmis paliko pas seserį turguje.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad įvykio dieną su tyrėju G. J. Kazlų Rūdos turguje tikrino ar nėra prekiaujančių cigaretėmis. Pas A. K. po prekystaliu rado bloką cigarečių. Kur tiksliai buvo cigaretės nežino, kadangi cigaretes paėmė G. J.. A. K. paaiškino, kad cigaretės yra jos.

Liudytojas G. J. paaiškino, kad įvykio dieną prieš pietus atliko patikrinimą Kazlų Rūdos turgavietėje. Tikrinant A. K. tarpe jos asmeninių daiktų rado cigarečių be banderolių bloką. Cigarečių blokas buvo po prekystaliu, šalia buvo pakuotės asmeniniai daiktai, tiksliai neprisimena ar cigaretės buvo maišelyje ar ne. Jeigu būtu buvę cigaretės padėtos kartu su asmeniniais daiktas mano, kad prisimintu. Konkrečios informacijos, kad prekiauja būtent A. K. neturėjo. Tikrino tik bendro pobūdžio informaciją, kad turguje prekiaujama cigaretėmis. Kad A. K. būtu prekiavusi nematė.

Vadovaujantis Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ar tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1.1. ir 3¹ punktu, turgavietėse draudžiama laikyti tabako gaminius nepažymėtus nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

LR ATPK 163-2 str. numatytas pažeidimas padaromas veikiant tyčia, tai yra asmuo supranta, kad laiko, gabena, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką ir nori taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs administracinėje byloje surinktus bei posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad A. K. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad cigaretės jai nepriklausė, nežinojo, kad R. V. kartu su daiktais paliko ir cigarečių bloką , nepaneigtas. Tokį jos aiškinimo teisingumą patvirtina ir liudytoja apklausta R. V.. Pirminiame paaiškinime A. K. patvirtino, kad cigaretės priklauso jai, tokio savo pirminio aiškinimo ji neneigė ir teisme, nurodydama, kad siekė padėti išvengti atsakomybės seseriai. Jos nurodyta priežastis dėl ko tyrimo pradžioje aiškino neteisingai yra įtikinama ir nepaneigta. Teismas nustatydamas kaltės buvimą ar nebuvimą remiasi paaiškinimais duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai patvirtino, kad nematė, jog A. K. būtu prekiavusi cigaretėmis, paskutiniu metu apie ją tokios informacijos neturėjo. Liudytojas G. J. tiksliai įvardinti ar cigaretės rastos krepšyje, ar po prekystaliu atvirai, ar šalia buvo asmeninių daiktų ir jeigu taip tai kokių negalėjo, todėl teismas , konstatuoja, kad nėra nustatyta, kad A. K. neteisingai paaiškintu dalyje, kad cigaretės iki jų suradimo buvo sesers krepšyje apie jų buvimą nežinojo. Teismas konstatuoja, kad nustatyta, jog akcizinėmis prekėmis neteisėtai disponavo R. V., todėl turi būti sprendžiamas jos atsakomybės klausimas.

Kadangi asmens kuriam surašytas protokolas veiksmuose nėra pažeidimo numatyto LR ATPK 163² str. 7d. sudėties, administracinė teisena A. K. atžvilgiu nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.,d.287 str. 1d. 2p..

NUTARĖ:

Administracinę bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Informuoti Kazlų Rūdos PK, kad R. V. (gim. 1973 07 10 gyv. Kajackiškės km. Kazlų Rūdos sav.) gali būti padariusi teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, A. K..